Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-7176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Таран А.О.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурунджана В. КарпоВ. к Погосяну О. Е., Аракеляну Л. М. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе представителя Погосяна О. Е. по доверенности Баймакановой Ж. С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия
установила:
Пурунджан В.К. обратился в суд с иском к Погосяну О.Е., Аракеляну Л.М. об установлении сервитута, в котором просит установить постоянное право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязав ответчиков предоставить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
В обоснование исковых требований указано, что определением Хостинского районного суда <Адрес...> от 11.01.2019г. изменен способ исполнения решения Хостинского районного суда <Адрес...> от 16.07.2018г. по делу , взыскателю Пурунджану В.К. в счет погашения долга передан земельный участок с кадастровым номером <Адрес...> <Адрес...> собственности на вышеуказанный земельный участок площадь. 235 кв.м. зарегистрировано за Пурунджаном В.К.
Погосяну О.Е. и Аракеляну Л.М. принадлежат земельные участки с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.
Между указанными земельными участками имеется бетонная дорога (проезд), однако в существующем проезде установлены ворота, в связи с чем, проезд к земельному участку истца отсутствует, что установлено техническим заключением от 25.02.2020г. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении проезда, но соглашение об установлении сервитута вне судебном порядке стороны не достигли.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 12.11.2020г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25.12.2020г., исковые требования Пурунджана В.К. к Погосяну О.Е., Аракеляну Л.М. об установлении сервитута удовлетворены частично. Суд установил постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Погосяну О.Е. и Аракеляну Л.М., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, пер. Надежды.
Суд также указал об осуществлении государственной регистрации постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, площадью 136 кв.м.
Установил в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером , Погосяна О.Е. и Аракеляна Л.М. единовременную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> в размере 610 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Погосяна О.Е. по доверенности Баймаканова Ж.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Баймаканова Ж.С. указала, что суд не определилвсе условия сервитута, при этом данные условия должны быть наименее обременительными для Погосяна О.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Погосяна О.Е. по доверенности Баймаканова Ж.С. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи) поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Пурунджана В.К. по доверенности Малхасян Б.П. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Пурунджан В.К. является собственником земельного участка площадью 235 кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Надежды.
Согласно сведениям ЕГРН, Погосян О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.
Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит Погосяну О.Е. и Аракеляну Л.М. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.
Согласно техническому заключению от 25.02.2020г., выполненному ООО "Южная консалтинговая группа", к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Надежды отсутствует проезд (проход).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку отсутствует подъезд к принадлежащему на праве собственности земельному участку.
На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному техническому заключению от 02.10.2020г., составленному ООО "Южная консалтинговая группа", для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с учетом сложившейся застройки и в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89, необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером .
К земельному участку с кадастровым номером на момент проведения исследования проезд (проход) отсутствует. Использовать земельный участок с кадастровым номером без установления сервитута не представляется возможным из-за отсутствия оборудованного, обособленного проезда к данному участку.
Специалистом был разработан вариант проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером , с учетом сложившейся застройки. Площадь сервитута составляет 136 кв.м.
Также специалистом определен размер соразмерной платы за сервитут, который, с учетом округления, составляет 610 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист Погосян Р.В., составивший заключение, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, указанные в заключении, а также указал, что имеется иной проход к земельному участку истца, однако проезд отсутствует в связи с недостаточной шириной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств принято вышеуказанное заключение специалиста, при этом судом отмечено, что оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который также был предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил выводы заключения.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта из которого следует, что к земельному участку с кадастровым номером возможен проезд с западной стороны, так как земельный участок, через который предполагается проезд, не стоит на кадастровом учете, а значит свободен.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, критически отнесся к указанным выводам, поскольку они опровергаются иными доказательствам, представленными в материалы дела, при этом судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из кадастровой карты следует, что с западной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, располагается река, в связи с чем, для доступа на земельный участок с кадастровым номером истцу необходимо будет построить мост. Установленные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Иные выводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика заключении эксперта о несоответствии площади земельного участка с кадастровым номером правилам землепользования и застройки, не являются предметом спора по данному гражданскому делу.
Положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Плата за публичный сервитут устанавливается решением об установлении публичного сервитута, соглашением о его осуществлении или решением суда (пп. 9 п. 4 ст. 39.43пп. 9 п. 4 ст. 39.43, пп. 8 п. 1, п. 12 ст, 39.47, п. 2 ст. 39.50, п. 14 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию: порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установлении сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так,. периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В соответствии с ч. 12 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут, Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.
Судом первой инстанции отмечено, что согласно выводам заключения определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 610 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, пер. Надежды и установлении единовременной платы за пользование частью земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя Погосяна О.Е. по доверенности Баймаканова Ж.С. не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погосяна О. Е. по доверенности Баймакановой Ж. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.В. Сибятуллова
Судьи: А.О. Таран
С.Г. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
