Определение Тюменского областного суда от 24 января 2022 года №33-7176/2021, 33-600/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-600/2022
Дело N 33-600/2022 (33-7176/2021), 2-2869/2021
72RS0021-01-2021-003549-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ







г. Тюмень


24 января 2022 года




Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 26 января 2022 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Кораевой Т.М.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Пыхчеева Г.Е. в лице представителя Музафарова З.З. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Пыхчеева Григория Евгеньевича о передаче гражданского дела N 2-2869/2021 по иску Овчаренко А.И., Овчаренко Л.Я. к Пыхчееву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени отказать",
установил:
Овчаренко А.И., Овчаренко Л.Я. обратились в суд с иском к Пыхчееву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Музафарова З.З. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени - по месту жительства ответчика (л.д. 176-177).
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Пыхчев Г.Е. в лице представителя Музафарова З.З.
В частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени - по месту жительства ответчика, указав, что в настоящем деле спор о праве отсутствует.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества могут рассматриваться не по правилам исключительной подсудности в случае, когда требования носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, то есть, например, в случае, когда сделка не исполнялась.
В рассматриваемом деле объект недвижимости передан от ответчика истцам, требование обоснованно недостатками самого недвижимого имущества, заявлено о применении последствий расторжения: взыскании уплаченных денежных средств и возврате жилого дома и земельного участка в собственность продавца, следовательно, расторжения договора в случае удовлетворения иска повлечет изменение прав на данное имущество.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор связан с правами на недвижимое имущество, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства ответчика.
Таким образом, правила подсудности судом не нарушены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пыхчева Г.Е. в лице представителя Музафарова З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка