Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Соколова В.Н., его представителей Таймасовой Е.В., Табульдина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Худайдатову Э.Б. о возмещении убытков, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, тем, что ответчик самовольно уничтожил принадлежащее истцу имущество, которое не подлежит восстановлению. дата ответчик с помощью строительной техники, вытащил из земли вместе с бетонными основаниями 25 металлических труб ограждения земельного участка, между которыми была натянута сетка "рабица". Эти действия ответчик совершил в отсутствие истца, без согласования с ним и без предупреждения о своих намерениях. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ст.ст.306, 167 УК РФ за отсутствием состава преступления отказано. Опрошенный в качестве свидетеля ответчик пояснил работнику УВД, что забор стоял на его земле и мешал осуществлению его прав собственника земельного участка. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес на праве собственности с дата года. Согласно выписки из ЕГРП за дата границы земельного участка истца и границы земельного участка с кадастровым номером ... имеют пересечение. Участок истца сохранил тот же кадастровый номер, ту же площадь ... кв.м, но изменилась кривизна участка. Металлические столбы и поврежденная сетка "рабица" никак не могут быть вторично использованы истцом. Согласно заключению ... от дата специалиста ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 66493 руб.
Просил взыскать сумму ущерба в размере 66493 руб., расходы на правовую помощь в размере 6000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. расходы на распечатку фотографий 696 руб., расходы по госпошлине в размере 2546 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении искового заявления Соколова Валерия Николаевича к Худайдатову Эдуарду Борисовичу о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Соколова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N... истцом не заявлялось, а потому, с учетом границ, установленных в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Соколов В.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес.
Из выписки из ЕГРН от дата на объект: адрес (кадастровый N...) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номеромN.... Сведения о характерных точках границы земельного участка, номера точки, координаты точек - данные отсутствуют.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке, ответчик Худайдатов Э.Б. является собственником земельного участка адрес кадастровый N... (предыдущие N...) согласно свидетельства N... от дата
Ответчиком Худайдатовым Э.Б. суду представлен акт выноса в натуру точек границ земельного участка, расположенного по адресу адрес. Образованы новые участки: N... N..., N...; N..., N.... Номера участков, подлежащих снятию с кадастрового учета: N.... Сведения о земельном участке носят временный характер.
Межевание (установления границ на местности) земельного участка с кадастровым номером N... и N... не проведено, между ними был возведен забор, разделяющий земельные участки. При этом, на момент возведения забора межевание (установление границ на местности) земельного участка не проводилось.
Судебной коллегией установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, которые разделены забором, построенным истцом Соколовым В.Н.
Забор стоял на фундаменте и состоял из 25 металлических труб, сетки "рабицы", крепящийся между столбами.
дата ответчик самовольно произвел демонтаж указанного забора.
Поврежденный забор является имуществом Соколова В.Н., что ответчиком не оспаривалось.
То обстоятельство, что ответчик полагал, что указанный забор располагался на его земельном участке не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных документов не представляется возможным с достоверностью определить на чьем участке был расположен демонтированный забор. Более того, ответчик не обращался в суд с исками об устранении нарушенных права собственника, о границах земельного участка.
Таким образом, Соколов В.Н. вправе требовать от Худайдатова Э.Б. возмещения причиненного ему ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет понесенных последним расходов - 66493 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия в качестве допустимого и относимого доказательства принимает заключение специалиста N..., согласно выводам стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), по адресу: адрес составляет 66493 руб.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллеги не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, нормативные акты. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу указанных положений Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 66493 руб., расходы на правовую помощь в размере 6000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2546 руб.
Судебная коллегия не может удовлетворить требования о возмещении расходов на распечатку фотографий, поскольку таковые действительно не могут быть отнесены к убыткам в том смысле, какой им придается положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со статьей. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Соколова В.Н. к Худайдатову Э.Б. о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соколова В.Н. с Худайдатова Э.Б. сумму ущерба в размере 66493 руб., расходы на правовую помощь в размере 6000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2546 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на распечатку фотографий отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
