Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего:
судей: Шульц Н.В.,
при секретаре:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Михайловой Е.А.
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года
по делу по иску Щеглова Сергея Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Щеглов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2019 г. по адресу: г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Tayota Hilux, г/н N, за управлением которого он находился, и автомобиля Камаз, г/н N, за управлением которого находился водитель Наглев Сергей Федорович. Виновным в ДТП был признан водитель Наглев Сергей Федорович, который нарушил ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю Tayota Hilux, г/н N, были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.
В установленные законом сроки 28.01.2019 г. он обратился в ПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 31.01.2019 г. сумму в размере 44 800 рублей.
Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку.
Согласно заключению ООО "Центр оценки судебных экспертиз" сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила 112967,81 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 13000 рублей.
13.06.2019 г. им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 68176,81 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 рублей.
В последующим он обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от 21.08.2019 г. отказал в удовлетворении претензии.
Общий размер причиненного ему ущерба составляет 112967,81 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 55176,81 рублей (112976,81 рублей-44800 рублей- 13000 рублей).
В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой его был нарушен, он произвел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи.
Оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в размере 10 000 рублей.
28.01.2019 г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 18.02.2019 г. (с 21 дня) по 25.09.2019 г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.
Размер недоплаченного возмещения - 55176,81 рублей. Количество дней просрочки - 194.
Таким образом, размер неустойки составляет 107043, 01 рублей (55176, 81 рублей *1%*194).
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг.
Для введения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам, придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на его ежемесячном доходе.
Просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щеглова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 27700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., неустойку в размере 129636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 9090 рублей; расходы по заверению копии отчета оценки в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец Щеглов С.В. не явился.
В судебном заседании представитель истца Щеглова С.В. - Савицкий Е.В. заявленные исковые требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" - Михайлова Е.А. не согласилась с заявленными требованиями, предоставила письменные возражения.
В судебное заседание третье лицо Наглев С.В. не явился.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Щеглова Сергея Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Щеглова Сергея Васильевича
- недоплаченное страховое возмещение в сумме 27700 рублей 00 копеек,
- неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,
- штраф в размере 50% в размере 13850 рублей 00 копеек,
- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей 00 копеек,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек,
- расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 9000 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек,
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9090 рублей 00 копеек;
- расходы по заверению копии отчета оценки 1000 рублей, а всего 140340 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Щеглова Сергея Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2831 рубль 00 копеек".
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по ранее поставленным судом вопросам.
Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением норм Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. превышает сумму страхового возмещения в 1,8 раза. Полагает, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств ответчиком.
Считает, что истец не доказал необходимость несения расходов на досудебное урегулирование в размере 9 000 руб., а также заявленный размер.
Полагает, взысканная судом сумма за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной.
Кроме того, полагает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не дал оценку тому обстоятельству, действительно ли было необходимо несение данных расходов, и возможно ли было обратиться потерпевшему без независимой экспертизы.
Относительно доводов жалобы ФИО3 истца ФИО2 - ФИО6 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Щеглову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Tayota Hilux, государственный регистрационный знак N.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2019 по адресу: г. Кемерово, ул. Ракитянского,2/4 произошло ДТП с участием автомобиля Tayota Hilux г/н N, за управлением которого находился водитель Щеглов Сергей Васильевич, и автомобиль Камаз, г/н N, за управлением которого находился водитель Наглев Сергей Федорович, который совершил наезд на автомобиль истца, вину признал в полном объеме.
В результате указанного ДТП автомобилю Tayota Hilux, г/н N, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N от 28.01.2019, в акте N от 11.03.2019.
28.01.2019 г. истец обратился в ПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.46-48), так как его автомобиль был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" (т.1 л.д. 23)
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 31.01.2019 г. сумму в размере 44800 рублей (т.1 л.д. 50-51).
В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно заключению N ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила 112967,81 рублей (т.1 л.д. 7-19).
За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13000 рублей.
13.06.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 55200 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 рублей.
19.06.2029 г. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 13000 рублей.
В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от 21.08.2019 года N отказал в удовлетворении претензии.
СПАО "Ресо-Гарантия" представлено экспертное заключение N ПР9188026-Д, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 87662 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 57780 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 57800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 02.08.2019 г. N 5747 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 90400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 56100 рублей.
Ввиду наличия противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленных участвующими по делу лицами ходатайств, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 20.01.2020 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N от 07.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Hilux, г/н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., на дату ДТП - 27.01.2019 г. составляет без учета износа 120200 рублей; с учетом износа - 85500 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения о размере ущерба экспертное заключение, выполненное ООО "Кузбасс-Эксперт", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Установив, что ответчик необоснованно нарушил сроки осуществления страховой выплаты, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд не установил в действиях истца злоупотребление правом. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 850 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 руб. При этом суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9 090 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 831 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компании ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер неустойки судом определен судом верно с учетом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заявленных исковых требований.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему подготовленных по делу документов. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Михайловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
