Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Згода С. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
по апелляционной жалобе Згода С.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Згода С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, ссылаясь на следующее:
с 2012 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Згода С.П. является собственником нежилого помещения N 1001, площадью 244,1 кв. м., расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома образовалась задолженность за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 190 430 руб. 32 коп. За нарушение срока внесения платежей истцом начислены пени в размере 60 080 руб. 51 коп. Згода С.П. предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 190 430 руб. 32 коп., пени за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 60 080 руб. 51 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 190 430 руб. 32 коп., пени за период с 25.08.2016 г. по 28.02.2020 г. в размере 60 080 руб. 51 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.
В апелляционной жалобе Згода С.П. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь-июль 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении долга за указанный период, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Кроме этого, указывает на незаконное рассмотрение дела без его участия, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, основанное на соблюдении ответчиком, относящимся к категории граждан старше 65 лет, ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Хабаровского края новой коронавирусной инфекции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управдом" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между ООО "Восток" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления.
ООО "Восток" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управдом", которое в спорный период осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 23.07.2010 г. Згода С.П. является собственником нежилого функционального помещения 1001, площадью 244,1 кв.м. в указанном многоквартирном доме.
Ответчик в спорный период не надлежащим образом производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его помещение, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Згода С.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал, что поскольку истцом 21.08.2019 подано заявление о вынесении судебного приказа, который спустя 2 месяца 16 дней отменен, то срок исковой давности следует исчислять следующим образом: 21.08.2019 - 3 года - 2 месяца 16 дней = 05.06.2016, что с учетом начала спорного периода с 01.06.2016 г. свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Згода С.П. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "Управдом" обратилось 21.08.2019. Судебным приказом мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 30 сентября 2019 года с должника Згода С.П. была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, пени. Определением мирового судьи от 06 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Згода С.П.
Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом (21.08.2019 - 3 года = 21.08.2016).
Увеличение судом первой инстанции указанного срока исковой давности на период 2 месяца 16 дней (то есть до 05.06.2016), определенный с момента обращения за судебным приказом до его отмены, является неправильным, поскольку при указанном выше расчете уже учтено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в связи с отменой судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности, образовавшейся до 21.08.2016, истцом пропущен срок исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 21.08.2016, истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к Згода С.П., в данной части.
Ответчиком не оспаривался факт не произведения в установленном порядке и срок оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности и периода.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора управления многоквартирным домом от 11.05.2012, срок внесения платежей собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Таким образом, исходя из установленного собственниками помещений многоквартирного дома срока внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества, срок внесения оплаты за июль 2016 года - до 25 августа 2016 года находится в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, с Згода С.П. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 185 924 руб. 23 коп.
С учетом положений п. 14 статьи 155 ЖК РФ с Згода С.П. подлежит взысканию пеня за нарушение срока внесения платежей за период с 26.09.2016 по 30.06.2019 в размере 46 784 руб. 67 коп.
Оснований для взыскания пени до 28.02.2020 у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени по 30.06.2019, уплачена государственная пошлина в соответствующем размере. Требования в данной части истцом не изменялись.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд не мотивировано вышел за пределы заявленных требований, что привело к нарушению прав ответчика.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в части размера взысканной задолженности и пени не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине соблюдения ответчиком ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Хабаровского края новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:
судебное заседание, назначенное на 30 июня 2020 г. было отложено по ходатайству ответчика Згода С.П. в связи соблюдением им режима самоизоляции по месту пребывания. Однако после этого никаких новых доказательств ответчик не представил, новых не учтенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указал.
В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела и оснований для очередного отложения рассмотрения дела, с учетом длительности периода действия ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, у суда не имелось.
Судом созданы необходимые условия для рассмотрения дела в предусмотренные процессуальным законом сроки, с учетом необходимости защиты интересов и другой стороны спора.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил новых доказательств, не привел новых существенных доводов, обстоятельств. Кроме того, не указано, какие конкретно процессуальные права ответчик не смог реализовать в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Згода С.П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Згода С. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, изменить в части размера взысканной задолженности и пени.
Принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с Згода С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 185 924 руб. 23 коп., пени за период с 26.09.2016 по 30.06.2019 в размере 46 784 руб. 67 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Згода С.П. без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
