Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7176/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7176/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рубана ФИО6 к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании задолженности, процентов
по частной жалобе представителя ООО "Рав-Трейдинг"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2020 года,
установил:
Рубан А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании задолженности и процентов. Одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ответчика позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и обеспечит исполнение судебного акта о взыскании задолженности.
Просил до вступления решения суда в законную силу наложить арест на имущество ООО "Рав-Трейдинг", находящееся у него или других лиц, стоимостью 12799878 рублей; до вступления решения суда в законную силу наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Рав-Трейдинг" в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12799878 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО "Рав-Трейдинг" - счет N в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток; до вступления решения суда в законную силу запретить ООО "Рав-Трейдинг" реализовывать находящееся на балансе предприятия имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.07.2020 заявление Рубан А.В.удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Рав-Трейдинг" в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12799878 рублей, находящихся на расчетных счетах, открытых на ООО "Рав-Трейдинг" в банках: счет N в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток. В остальной части требований отказано
С определением суда не согласилось ООО "Рав-Трейдинг", представитель которого в частной жалобе ссылался на отсутствие оснований для обеспечения иска и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; указал на то, что в результате принятия данных мер хозяйственная деятельность общества будет парализована, что приведет к неблагоприятным последствиям для него; основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. истцом не доказано наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Просил отменить определение суда от 03.07.2020, в удовлетворении ходатайства Рубанк А.В. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Рав-Трейдинг" отказать в полном объеме.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения решения суда, а непринятие своевременных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.
Данная мера обеспечения иска предусмотрена статьей 140 ГПК РФ и непосредственно связана с предметом иска.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется имущественный спор, что обеспечительные меры при удовлетворении заявленных требований позволят защитить права истца в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Ссылка ООО "Рав-Трейдинг" на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для ответчика, несостоятельна; суд отказал в аресте имущества Общества, поскольку такие обеспечительные меры могут парализовать коммерческую и хозяйственную деятельность ООО "Рав-Трейдинг".
Заявитель на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами заключены договоры беспроцентных займов, в связи с чем задолженность по выплате процентов у ответчика отсутствует; не являются основанием для отмены определения суда, поскольку это обстоятельство подлежит выяснению и установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Рав-Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Розанова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
