Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-7176/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7176/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Шабанова Валерия Павловича на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Радужнинского городского суда от 17 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Шабанова В.П. к ООО "Рубин-Строй" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 507 499 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 256 249 рублей 87 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 575 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года решение Радужнинского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка по договору за период с 10 января 2017 года по 26 января 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в остальной части иска отказано.
24 июля 2020 года Шабанов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рубин-Строй" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, мотивируя тем, что он оплатил услуги адвоката Салеева С. А. по соглашению об оказании юридической помощи N 19 от 17 августа 2019 года в сумме 30 000 рублей. Стоимость услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности, поскольку соответствует объему оказанных услуг, времени занятости представителя по исполнению поручения доверителя, а также не превышает рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных решением совета Адвокатской палаты ХМАО N 5 от 29 апреля 2015 года. Шабанов В.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
ООО "Рубин-Строй" представило письменные возражения на заявление, в которых указало, что сумма 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку дело не относится к категории объемного, длительного и сложного дела, так как, по сути, является бесспорным. У стороны имелись все доказательства для удовлетворения иска. Представитель истца не произвел никаких действий по сбору доказательств по делу. Принимая во внимание незначительную степень сложности спора, наличие обширной судебной практики, ответчик полагал, что заявленная сумма по оплате юридических услуг не разумна и должна быть уменьшена до 5 000 рублей.
Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 1 октября 2020 года в редакции определения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 5 октября 2020 года об устранении арифметической ошибки с ООО "Рубин-Строй" в пользу Шабанова В.П. взысканы судебные расходы в размере 3 980 рублей.
В частной жалобе Шабанов В.П. просит определение суда первой инстанции от 1 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Рубин-Строй" судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В обоснование жалобы Шабанов В.П. указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности размер оплаты труда представителя, составляющий 20 000 рублей. Разумность заявленного истцом к возмещению размера оплаты труда представителя подтверждается устоявшейся судебной практикой по аналогичным спорам к тому же ответчику. Определениями Радужнинского городского суда по аналогичным гражданским делам, за аналогичный объем услуг представителя с ООО "Альфа Строительная компания" (ООО "Рубин-Строй") взысканы судебные расходы в сумме по 30 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООО "Рубин-Строй" просит оставить определение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 1 октября 2020 года без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Шабанова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения гражданского дела, является чрезмерной и подлежит снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов: судом учтено, что требования истца удовлетворены только на 19,9 % от заявленных в иске.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года следует, что судом апелляционной инстанции начисленная неустойка была снижена с 507 499 рублей 73 копеек до 100 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежали применению.
Вместе с тем, определенный судом первой инстанции до применения принципа пропорциональности размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права, характеру и категории спора, объему оказанной Шабанову В.П. его представителем помощи. В этой связи суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 1 октября 2020 года (в редакции определения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 5 октября 2020 года) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу Шабанова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Довод частной жалобы о наличии по аналогичному вопросу иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года в редакции определения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу Шабанова Валерия Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка