Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7176/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7176/2020
г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погодиной Валентины Федоровны на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брейш Бруно к Храмову Федору Ивановичу, Погодиной Валентине Федоровне о расторжении договоров купли-продажи земельных участок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец Брейш Б. обратился в суд с исковым заявлением к Храмову Ф.И., Погодиной В.Ф. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 13 сентября 2016 года, взыскании денежных средств в размере 226600 рублей и 236400 рублей соответственно.
Вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года исковое заявление Брейш Б. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Впоследствии Погодина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года заявление Погодиной В.Ф. удовлетворено частично. С Брейш Б. в пользу Погодиной В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок и условия снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Вместе с тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На этом основании суд первой инстанции применительно к положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения аналогии закона и при разрешении процессуального вопроса обоснованно руководствовался требованиями статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой регулируют сходные процессуальные правоотношения.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление стороны ответчика частично и окончательно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии со снижением испрашиваемого размера расходов на оплату услуг представителя не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка