Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7176/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4449/2019 по исковому заявлению Федорова Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 14 244 рубля 94 копейки, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки за период с 26.04.2019 по 27.05.2019 в размере 32 180 рублей 73 копейки и с начислением неустойки с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что 29.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 78 662 рубля 84 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 427 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей. Также неустойка взыскивается с ответчика, начисляемая на сумму 78 662 рубля 84 копейки, начиная с 11.07.2019 и до фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых, но не более 355 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 573 рубля (л.д. 103-107).
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить их размер, указав на чрезмерность расходов по оплате досудебной экспертизы, а также на неполное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, пояснив, что стоимость экспертных услуг, в частности, государственных учреждений значительно нижи, чем требует к компенсации истец.
Представитель истца Федорова А.Е. по доверенности Колесникова А.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, пояснив, что автомобиль был предоставлен на осмотр, но страховщик не организовал проведение технической экспертизы, не выдал направление на ремонт на СТОА.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 65-71).
05.04.2019 ответчиком получено заявление о страховой выплате, проведён осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 8-9, 70, 78-79).
Поскольку страховщиком АО "АльфаСтрахование" в 20-дневный срок не организовано проведение экспертизы, не выплачено страховое возмещение, потерпевшим было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Автоэксперт-ВРН". За составление заключения о величине УТС и подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 25 000 рублей (л.д. 54-55).
08.05.2019 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 95).
14.05.2019 страховщиком организовано проведение технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 80-83).
21.05.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 854,16 рубля, из которых: в счёт УТС - 13 281,16 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 573 рубля (л.д. 86).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добровольно страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки не выплачено. Основания для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют, а, оценивая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об их снижении.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, не организовал проведение технической экспертизы и не произвёл страховую выплату в неоспариваемом размере в том или ином виде и в надлежащие сроки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, а, следовательно, у истца возникло право компенсации убытков, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО "Автоэксперт-ВРН".
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов по оплате досудебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки истца из-за оплаты им экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины УТС в заявленном размере с учётом частной добровольной выплаты страховщиком- 20 427 рублей (л.д. 54-55, 86).
Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 судебной коллегией отклоняются. Учитывая дату составления указанного ответчиком заключения (25.06.2018) и дату составления экспертного заключения истца (29.04.2019), оно не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы в указанный период времени. В любом случае доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 05.04.2019. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. Вместе с тем на момент рассмотрения спора страховое возмещение в надлежащем размере истцу не перечислено. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 по 29.07.2019 в размере 20 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, поскольку претензия истца оставлена АО "АльфаСтрахование" без исполнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом расчёты, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размеры неустойки и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Районным судом снижен общий размер штрафных санкций с 99 901,42 рубля до 45 000 рублей, то есть на 45,04%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки и штрафа.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
