Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
При секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала г. Махачкала о признании незаконным ответа от <дата> по кредитному договору N <дата>/0068 от <дата>, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения адвоката ФИО8 ( ордер от <дата>), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 через представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным ответ от <дата> по кредитному договору N <дата>/0068 от 28.05.2012г., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что решением Дербентского городского суда от <дата> требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены. Кредитный договор N от <дата>, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом "Россельхозбанк", был расторгнут. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в виде оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 130 666 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 32 коп., всего 134 479 (сто тридцать четыре тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 71 коп.
Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По решению суда был выдан исполнительный лист исполнительный лист N фс 023158600 от <дата>, и возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО11 от <дата> в отношении ФИО1 Копия исполнительного листа также была направлена в УФССП по РД ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство.
В связи с полной уплатой взысканной по решению суда суммы <дата> приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.
<дата> ФИО1 К.Ш. написал заявление в АО "Россельхозбанк", в котором просил выдать истцу справку об отсутствии задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N <дата>/0068 от 28.05.2012г. В тот же день <дата> заявление ФИО1 было направлено по электронной почте в АО "Россельхозбанк".
<дата> из АО "Россельхозбанк" от имени Вадима Мурадалиева, гл. менеджера филиала АО "Россельхозбанк" <адрес>, поступил ответ, что его заявление оставлено без исполнения якобы имеется долг.
Однако в ответе из АО "Россельхозбанк" от <дата> не указана сумма долга и на каком основании после полного погашения денежных средств по исполнительному листу у истца имеется долг. Без справки об отсутствии долга, выданной Банком, судебный пристав-исполнитель по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м не вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2
В связи с невыдачей ФИО1 справки об отсутствии задолженности истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, который ознакомился с документами, изучил их, проконсультировал его, составил и напечатал исковое заявление в суд о признании незаконным ответа из АО "Россельхозбанк" от 07.05.2019г. по кредитному договору N <дата>/0068 от 28.05.2012г., за указанные услуги и участие по делу ФИО8 оплачено 20 тысяч рублей и 400 рублей госпошлины. Просит взыскать понесенные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 К.Ш. и на заседании судебной коллегии его представитель ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в суде менеджер филиала дополнительного офиса N г. ГРФ ОАО " Россельхозбанк" ФИО9 подтвердил погашение всей задолженности ФИО1, что по вине работников бухгалтерии не списан долг с истца. Ранее Россельхозбанк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 531638 рублей, было вынесено заочное решение о взыскании этого долга, но затем решение Дербентского городского суда было отменено, Банк вновь заявил требование о взыскании задолженности в размере 134479 руб. и решением Дербентского городского суда от <дата> эта сумма взыскана с ФИО1 и других, <дата> ФИО1 К.Ш. погасил эту задолженность, потребовал справку об отсутствии задолженности, но ему вновь насчитали непогашенный долг.
В возражениях на жалобу представитель ДГФ "Россельхозбанк" просит рассмотреть дело с отсутствие представителя и оставить решение суда без изменения, приложен расчет задолженности.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 К.Ш., ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 К.Ш. оплатил задолженность по кредитному договору и обратился в ДРО "Росельхозбанк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору N от <дата> ( л.д. 15).
Согласно электронному ответу на имя ФИО1 от <дата>, заявление оставлено без исполнения, есть долг, электронный ответ заверен подписью гл. менеджера ФИО10 ( л.д. 16).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работающий на должности главного клиентского менеджера в филиале дополнительного офиса N г. ГРФ ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что <дата> между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N и предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16 процентов годовых сроком до <дата>. Ввиду несвоевременного возврата полного кредита на дату его исполнения ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" денежных средств в виде оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 130 666 руб. 39 коп., и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 32 коп., а всего 134 479 (сто тридцать четыре тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 71 копеек, решением Дербентского городского суда от <дата> эта сумма была взыскана с должников. Основной долг в размере 134 479 рублей 71 коп. ФИО1 погашен, но остался непогашенным долг по процентам, работники бухгалтерии Банка поменялись и они не списали долг. По настоящее время за ФИО1 осталась сумма просроченного основного долга, потому он выдал ответ от <дата> о наличии за ФИО1 задолженности по кредитному договору N <дата>/0068 от <дата>.
Из объяснений судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские <адрес> ФИО11 следует, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производства за N-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 в размере сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей семьдесят одна копейка. Должником ФИО1 солидарно с ФИО2 задолженность была погашена в полном объеме <дата>. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено <дата> и тем же числом сторонам выдана копия данного постановления.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 К.Ш. оспаривает законность выдачи справки от <дата> о наличии у него дога по кредитному договору, а следовало бы оспорить расчет задолженности по кредитному договору, о котором сообщает ДРО "Россельхозбанк", избранный истцом способ защиты в соответствии со статьей 12 ГПК РФ является недопустимым способом защиты нарушенного права и охраняемых законом интересов ФИО1, следовательно, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, не восстанавливающий нарушенных прав истца, не смотря на содержание справки, согласно объяснениям представителя Банка, за истцом ФИО1 на <дата> числится задолженность по кредитному договору N <дата>/0068 от <дата>.
Суд правильно указал, что ответ Банка от <дата> носит информационный характер, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для ФИО1 юридические последствия в виде расторжения кредитного договора и отсутствия задолженности на момент его расторжения.
Согласно объяснений ФИО9, по состоянию на <дата> по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 69653 руб.(шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 62 коп. В подтверждение задолженности ответчиком представлена распечатка, из которой следует, что основной долг ФИО1 погашен, просроченный основной долг составляет 69 653, 62 руб. Указанный расчет задолженности ФИО1 не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответ от <дата> на заявление ФИО1 направлен истцу, указанный ответ носит информационный характер, права и интересы ФИО1 не нарушает, с иными материально-правовыми требованиями истец ФИО1 К.Ш. не обратился, поэтому в удовлетворении иска отказано правильно, т.к. избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
