Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7176/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагиной И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7070/2019, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать договор кредитования с использованием банковской карты N между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Брагиной И.Р. заключённым.
Взыскать с Брагиной И.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты N в размере 610 742 руб., из них: 499 955,40 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 62 855,40 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 47 930,97 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Взыскать с Брагиной И.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 15 307,42 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Брагиной И.Р. и ее представителя Ромазанова Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Брагиной И.Р. о признании договора заключённым, взыскании задолженности. Требования мотивированы требования тем, что 12 декабря 2012 года истец принял от Брагиной И.Р. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последняя просила открыть ей счёт и выпустить кредитную карту N. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его. Между тем, кредитный договор является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег. Согласно выписки по счёту ответчика, 18 декабря 2012 года во исполнение условий договора банк перечислил на счёт Брагиной И.Р. денежные средства в размере <.......> рублей. В соответствии с п.3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением допустимого лимита. Пунктом 4 тарифов банка установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <.......> % годовых. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счёт карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся суммы превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Датой исполнения обязанности держателя стороны договорились считать 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчёта по карте, не включая её. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 35,80 % годовых от суммы просроченного обязательства. Брагина И.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего на 25 июня 2018 года образовалась задолженность, которая составляет 610 742 рубля, из которых: 499 955,40 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 62 855,40 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 47 930,97 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 24.05.2018 в адрес Брагиной И.Р. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 20.06.2018 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты N между ПАО Сбербанк и Брагиной И.Р. заключённым; взыскать с Брагиной И.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 610 742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 307,42 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик Брагина И.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель Ромазанов Ж.А. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Брагина И.Р.
В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 121-122).
В доводах жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Брагиной И.Р. и ПАО "Сбербанк России" договора кредитования, дата заключения сделки неизвестна, в выписке отсутствуют сведения о её принадлежности именно Брагиной И.Р. В получении кредитной карты ответчик не расписывалась, доказательств получения ею Условий использования банковских карт, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт не имеется. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в 2015 году по истечении трёх лет срока действия карты, то есть срок исковой давности истёк в 2018 году. Считает необоснованным указание суда на законность одностороннего изменения банком срока исполнения обязательств кредитного договора.
Представитель истца Сбербанк России (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
При этом во исполнение положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что банк выпустил по заявлению ответчика кредитную карту N и перечислил Брагиной И.Р. на ее счет <.......> руб. под <.......>% годовых, а ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату долга, систематически используя денежные средства банка, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 610742 рублей, при этом суд первой инстанции сослался на то, что банком кредитный договор утрачен, но поскольку ответчик систематически использует предоставленные ей денежные средства, признал кредитный договор заключенным и взыскал задолженность.
С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду нарушения требования гражданского и гражданского процессуального законодательства при разрешении спора.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820абз. 2 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По утверждению истца заявление Брагиной И.Р. утеряно.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил расчет долга и выписку по счету, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора, условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
Однако, приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение Брагиной И.Р. кредитного договора.
Ни договора, ни заявления, ни документа о получении ответчиком кредитной карты суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, ее представитель в суде первой и второй инстанций последовательно отрицали заключение с истцом кредитного договора, указывали на отсутствие доказательств заключения договора.
При таких условиях, исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суду не следовало перекладывать на ответчика обязанность по доказываю обстоятельств заключения или незаключения кредитного договора, опровергать голословное утверждение банка о его заключении.
В связи с тем, что банком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение им с Брагиной И.Р. кредитного договора, а последней таковое утверждение банка отрицалось, ввиду невозможности подмены письменного кредитного договора (который должен содержать существенные условия выдачи, возврата и оплаты кредита) односторонним документом, содержащим цифровые выражения и имя ответчика, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленного иска ошибочным, сделанным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют также правовые основания для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения, поскольку доказательств, что именно Брагина И.Р. воспользовалась денежными средствами Банка, совершала операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплачивала покупки, либо осуществляла платежи по возврату денежных средств представлено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Брагиной И.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Брагиной И.Р. -удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
