Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-7175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой <ФИО>15 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной <ФИО>16 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Алексеева А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "СОГАЗ" получив заявление, не предприняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями ответчика, Алексеева А.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Брилева Е.А. от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 415 900 руб. Алексеева А.М. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, Алексеева А.М. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2019 года N требования Алексеевой А.М. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Алексеевой А.М. взыскано страховое возмещение 158 800 руб.

Не согласие с действиями страховой компании и суммой выплаты на основании решения финансового уполномоченного, послужили основанием обращения истца в суд.

Алексеева А.М. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 241 200 руб., неустойку 241 200 руб., штраф 120 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Алексеевой А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал АО "СОГАЗ" в пользу Алексеевой А.М. страховое возмещение 241 200 руб., штраф 35 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6 110 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Максимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алексеева А.М. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2019 года в результате виновных действий Корсунова А.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащему Алексеевой А.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что Алексеева А.М. 15 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" 15 июля 2019 года подготовило письмо, в котором Алексеевой А.М. сообщалось, что в нарушение правил ОСАГО заявителем не предоставлены:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающее право собственности на поврежденное транспортное средство;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, подтверждающие право лица на получение страховой выплаты:

документы, содержащие банковские реквизиты для получения, страхового возмещения.

Также АО "СОГАЗ" 15 июля 2019 года сформировало направление на осмотр транспортного средства заявителя.

По инициативе Алексеевой А.М. 12 августа 2019 года ИП Брилевым Е.А. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 415 900 руб.

Из материалов дела следует, что Алексеева А.М. 4 сентября 2019 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

АО "СОГАЗ" 29 октября 2019 года уведомило Алексееву А.М. о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке Алексеева А.М. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 1 ноября 2019 года N 89-Д, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 256 800 руб., с учетом износа составила 158 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2019 года N требования Алексеевой А.М. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Алексеевой А.М. взыскано страховое возмещение 158 800 руб.

При этом, финансовый уполномоченный отметил, что АО "СОГАЗ" не предоставило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства заявителя в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Алексеева А.М. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП Китаеву Р.В.

Согласно рецензии ИП Китаева Р.В. N 47 от 24 августа 2021 года экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями. Эксперт не вызывал на осмотр поврежденные ТС, не верно классифицировал схему ДТП, не исследовал место ДТП, не установил геометрические размеры ТС, не провел сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года Алексеевой А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отказано в передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отказано в оставлении искового заявления Алексеевой А.М. без рассмотрения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз" N 2021-499 от 2 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 401 600 руб.

Согласно рецензии ООО "АНЭТ" от 30 июля 2021 года судебное заключение ООО "Центр Экспертиз" выполнено с нарушением ЕМР, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2019 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 241 200 руб. (лимит страховой ответственности 400 000 - выплата по решению финансового уполномоченного 158 800).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Алексеевой А.М. правом, выразившемся в не предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Алексеева А.М. 15 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" 15 июля 2019 года подготовило письмо, в котором Алексеевой А.М. сообщалось, что в нарушение правил ОСАГО заявителем не предоставлены:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающее право собственности на поврежденное транспортное средство;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, подтверждающие право лица на получение страховой выплаты:

документы, содержащие банковские реквизиты для получения, страхового возмещения.

Однако сведений о направлении АО "СОГАЗ" данного уведомления в адрес истца финансовому уполномоченному, а также в материалы дела не предоставлено.

АО "СОГАЗ" 15 июля 2019 года сформировало направление на осмотр транспортного средства заявителя, однако сведений об отправке в адрес истца указанного направления Финансовому уполномоченному, а также в материалы дела не предоставлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что телеграммой от 11 июля 2019 года АО "СОГАЗ" назначен осмотр транспортного средства на 19 июля 2019 года, однако фактически представитель страховой компании приехал на осмотр 18 июля 2019 года, за день до назначенной даты. Составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.