Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7175/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Асадулиной Ф.К., Быстрениной (Асадулиной) Г.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. удовлетворить;

произвести замену стороны по делу N 2-938/2012 ПАО "Татфондбанк" (ОАО АИКБ "Татфондбанк") на Индивидуального предпринимателя Широкопояс Галину Валентиновну.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Широкопояс Г.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что ИП Широкопояс Г.В. и ПАО "Тафондбанк" (ОАО АИКБ "Татфондбанк") заключили договор купли-продажи закладной N.... от 29 июля 2019 года. Стоимостное выражение права требования, передаваемого Цедентом Цессионарию, составляет 36104 руб. 81 коп.

Мировое соглашение между истцом ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ответчиками Асадулиной Ф.А., Быстрениной (Асадулиной) Г.А. от 10 мая 2012 года утверждено Альметьевским городским судом Республики Татарстан в рамках дела N 2-938/2012. Выданы исполнительные листы: .... от 13 мая 2016 года, .... от 13 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора уступки права требования обязанность уведомления должника/залогодателя по обеспеченному ипотекой обязательству о состоявшейся продаже Закладной и переходе к Покупателю соответствующих права кредитора и залогодержателя лежит на продавце.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену стороны по делу N 2-938/2012 с ПАО "Татфондбанк" (ОАО АИКБ "Татфондбанк") на Индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года заявления ИП Широкопояс Г.В. было удовлетворено.

В частной жалобе Асадулина Ф.А., Быстренина (Асадулина) Г.А. просят об отмене определения суда по мотиву того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а также по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем неверно была определена сумма задолженности по исполнительному производству.

03 июня 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом не был извещен судебный пристав-исполнитель о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в производстве которых находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Асадулиной Ф.А., Быстрениной (Асадулина) Г.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Альметьевском городском суде Республики Татарстан на 05 сентября 2020 года по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не извещалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан не уведомлялось о дате и времени судебного заседания по месту нахождения, в связи с чем не могло получить судебное уведомление о судебном заседании суда первой инстанции и принять в нем участие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Асадулиной Ф.А., Быстрениной (Асадулиной) Г.А., по условиям которого: мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ответчикам о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество взыскании, в солидарном порядке по кредитному договору в размере 379 666 руб. 73 коп. и взыскании госпошлины в размере 6 996 руб. 67 коп.; сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по кредитному договору N.... от 06 апреля 2007 года по состоянию на 28 апреля 2012 г. составляет 280 666 руб. 73 коп., из которых: Просроченная задолженность - 256 601 руб. 89 коп., Неустойка по кредиту 14 074 руб. 53 коп. Неустойка по процентам - 9 990 руб. 31 коп.; по настоящему Мировому соглашению Истец предоставляет Ответчикам рассрочку по уплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с ежемесячной уплатой процентов и ежемесячным платежом в размере 8000 руб., а Ответчики обязуются погасить ее Истцу, и уплатить проценты из расчета 11 % годовых в срок до 10 декабря 2015 г., размер ежемесячного платежа составляет 8000 руб., согласно Графику платежей, являющемуся приложением N .... к настоящему Мировому соглашению. Итоговая сумма, подлежащая выплате на дату последнего платежа согласно Графику платежей составляет 340 223 руб. 03 коп., с учетом начисленных процентов за период с 10 июня 2012 года по 10 декабря 2015 года в сумме 59 556 руб. 30 коп.; расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 6 996 руб. 67 коп., подлежат возмещению Ответчиком 1, до даты заключения настоящего мирового соглашения; в случае нарушения Ответчиками сроков уплаты плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, являющемуся приложением к настоящему Мировому соглашению, более чем на 10 (десять) календарных дней, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на всех Ответчиков о взыскании солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" всей суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, за исключением уплаченных сумм, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>; производство по делу по иску ОАО АИКБ "Татфондбанк" к Асадулиной Ф.А., Быстрениной (Асадулиной) Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

18 мая 2016 года представителю ПАО "Тафондбанк" (ОАО АИКБ "Татфондбанк") были выданы исполнительные листы.

Согласно базе данных исполнительных производств в отношении Асадуллиной Ф.А. имеется исполнительное производство N .... от 06 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 мая 2016 года N ..... Также имеется исполнительное производство N .... от 06 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 мая 2016 года N .....

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2019 года ИП Широкопояс Г.В. и ПАО "Татфондбанк" (ОАО АИКБ "Татфондбанк") заключили договор купли-продажи закладной N...., по условиям которого право требования по кредитному договору N.... ДИ от 06 апреля 2007 года, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Асадуллиной Ф.А., Асадуллиной (Быстрениной) Г.А. перешло к Широкопояс Г.В.

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, право требования уступлено ИП Широкопояс Г.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве по делу N 2-938/2012 о замене стороны с ПАО "Татфондбанк" (ОАО АИКБ "Татфондбанк") на Индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на неверное определение суммы задолженности судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку определение задолженности по исполнительному производству возможно только в рамках исполнительного производства, а не при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Широкопояс Г.В. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-938/2012 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-938/2012 по иску ОАО АИКБ "Татфондбанк" к Асадулиной Ф.А., Асадулиной (Быстрениной) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Широкопояс Г.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка