Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Папуши А.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Мункуеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "ГоСотделение" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до Дата изъята. Мункуевым Д.Н. денежные средства в установленный срок не возвращены. Согласно справке-расчету по состоянию на Дата изъята задолженность ответчика составляла 955 896,98 руб., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., пени в размере 112 532,00 руб., проценты в размере 443 364,38 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от Дата изъята , в соответствии с которым предметом залога является жилой дом, (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок (данные изъяты) <адрес изъят>. Денежная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 400 000 руб. Вместе с тем, истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога, согласно которой стоимость жилого дома составляет 2 805 000 руб., стоимость земельного участка - 337 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Мункуева Д.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере 955 896,98 руб., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., пени в размере 112 532 руб., проценты в размере 443 364,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 759 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 017 522 руб., земельный участок, (данные изъяты) <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 414 440 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г. с учетом определения судьи от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" с Мункуева Д.Н. задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 264 163,28 руб. - основной долг, 118 282,15 руб. - проценты, 29 031,36 руб. - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости:

- жилой дом, (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 3 017 522 руб.;

- земельный участок, (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 414 440 руб.

Взыскать в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" с Мункуева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314,77 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 544 420,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 444,23 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Городское сберегательное отделение" А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка РФ от Дата изъята максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составляет 17 % годовых. Указанные положения вступили в силу с Дата изъята, договор займа с ответчиком заключен Дата изъята , в связи с чем, указанные выше ограничения не применимы к правоотношениям, возникшим по договору займа с ответчиком, так как закон обратной силы не имеет.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Ссылка суда на ст. 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ошибочной, так как ст. 6.1. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" регламентирует общие требования к форме договора займа, субъектный состав юридических лиц, которые могут выступать займодавцами, указаний на применение среднерыночных значений полной стоимости кредита указанная норма права не содержит. Применение судом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) является неправомерным.

Судом не принято во внимание, что пунктами Номер изъят договора займа Номер изъят от Дата изъята установлено, что стороны определилиследующую очередность зачета платежей, осуществляемых в случае образования просроченной задолженности заемщиком по договору займа в первую очередь - проценты за пользование суммой займа, во вторую очередь - платежи в погашении суммы займа, в третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени в соответствии п. Номер изъят. договора займа. Оспариваемое решение не содержит мотивы уменьшения судом суммы основного долга по договору займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мункуева Д.Н. - Ч. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: ответчик Мункуев Д.Н. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления Дата изъята состоялась неудачная попытка вручения, телефонный номер недоступен, о чем составлена телефонограмма, представитель истца И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., пояснения представителя КПК "ГоСотделение" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мункуева Д.Н. - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между КПК "ГоСотделение" и Мункуевым Д.Н. заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до Дата изъята, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Получение Мункуевым Д.Н. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята на сумму 400 000 руб.

Как указано в п. Номер изъят договора займа, целевое назначение займа - неотложные нужды.

В соответствии с пунктом Номер изъят договора займа от Дата изъята, обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества в соответствии с заключенным в <адрес изъят> договором залога недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с п. Номер изъят которого в залог переданы жилой дом, (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный участок, (данные изъяты) адрес: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Указанные жилой и земельный участок принадлежат на праве собственности Мункуеву Д.Н., зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом Номер изъят установлено, что заемщик обязан вернуть все сумму займа, указанную в п. Номер изъят настоящего договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее Дата изъята. Проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются в порядке п. Номер изъят договора.

Согласно п. Номер изъят начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном кассовом ордере КПК "ГоСотделение", либо с даты перечисления денежных средств, указанной в платежном поручении КПК "ГоСотделение", на указанный заемщиком счет и заканчивается в день полного возврата заемщиком КПК "ГоСотделение" всей суммы займа и процентов по нему. Оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе. Оплата членского взноса учитывается при расчете полной стоимости займа по настоящему договору.

Пунктом Номер изъят договора установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и составляет 8,00 % от суммы займа ежемесячно.

В силу п. Номер изъят проценты за пользование суммой займа оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 13-го числа, начиная с Дата изъята, путём перечисления заемщиком денежных средств на счет заимодавца или наличными денежными средствами в кассу заимодавца.

Согласно п. Номер изъят сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору займа в погашение суммы займа процентов по нему, а также при условии наличия пени (п. Номер изъят настоящего договора):

- в первую очередь - оплата начисленных процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. Номер изъят настоящего договора;

- во вторую очередь - платежи в погашение суммы займа, указанной в п. Номер изъят настоящего договора;

- в третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени, предусмотренных п. Номер изъят настоящего договора.

Пунктом Номер изъят договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. Номер изъят и п. Номер изъят настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, от всей суммы просроченного платежа в год. Пени рассчитываются на сумму займа и/или процентов по нему, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и или процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер полной стоимости займа составляет 95,756% годовых.

Как следует из справки-расчета займа по состоянию на Дата изъята задолженность Мункуева Д.Н. составляет 400 000 руб. - сумма займа, 443364,38 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени - 112 532,60 руб.

Ответчик производил частичное гашение задолженности в размере 32000 руб. - Дата изъята, 200 000 руб. - Дата изъята , 100 000 руб. - Дата изъята , что подтверждается, в том числе, справкой-расчетом займа.

Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненному (данные изъяты), рыночная стоимость жилого дома составляет 2 805 000 руб., земельного участка - 337000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости заложенного имущества по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) С.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость жилого дома, (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята составляет 3 771 902 руб.; рыночная стоимость земельного участка, (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет 518 050 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что какие-либо доказательства своевременного надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Вместе с тем, суд, проверив расчеты, представленные сторонами, признал их неверными, поскольку стороной истца применена ставка, не подлежащая применению, а также не верно указаны периоды начисления, с нарушением требований п.п. Номер изъят договора займа, а стороной ответчика не применена очередность гашения задолженности по договору займа, предусмотренная п. Номер изъят договора займа. Приведя собственный подробный мотивированный расчет задолженности, с учетом частичного гашения задолженности Мункуевым Д.Н., установленного договором, размера предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 264 163,28 руб. - основного долга, 118 282,15 руб. - процентов, 29 031,36 руб. - пени.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд пришел к выводу также об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества: 3 017 522 руб. - жилого дома, 414 440 руб. - земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а применение среднерыночных значений полной стоимости кредита является неправомерным, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что заем, предоставленный ответчику кредитным потребительским кооперативом, был обеспечен ипотекой, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как предусмотрено ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом в ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, размер процентов, установленный договором займа (95,756 %), превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите", в связи с чем, судом верно определена процентная ставка по договору в размере 38,827 %, в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавшими в спорный период.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: А.С. Папуша

П.А. Сазонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка