Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7175/2021

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Редут" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2021, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1803/2010 о взыскании с Кочневой Валентины Михайловны в пользу ОАО " Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, отказано.

Изучив материалы дела, суд

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми обратился представитель ООО "Редут" с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-1803/2010 о взыскании с Кочневой Валентины Михайловны в пользу ОАО " Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что согласно договору уступки прав (требования) N ** от 09.12.2020, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" права требования по кредитному договору перешли к ООО "Редут".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1803/2010 отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" просит определение отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт указывает в частной жалобе, что суд первой инстанции, основываясь на постановлении об окончании исполнительного производства, установил о пропуске срока предъявления исполнительного документа, не запросив сведений цедента ОАО "Альфа-Банк". Считает, что поскольку исполнительный документ от ОА "Альфа-Банк" не передавался, оригинал отсутствует в архиве Банка, данные обстоятельства указывают об уважительности причин пропуска срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

П.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1803/2010 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Кочневой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20-21). Решение вступило в законную силу 18.10.2010.

Согласно договору уступки прав (требования) N ** от 09.12.2020, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут", права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "Редут" (л.д. 3-6).

Согласно данным, предоставленным ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю по запросу суда первой инстанции, исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13.12.2013, возбуждено исполнительное производство **-ИП. Исполнительное производство окончено 08.06.2015 с актом о невозможности взыскания (л.д.22).

08.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.27).

В силу части 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя по гражданском уделу N 2-1803/2010, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Редут" отклоняются. Обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. На момент рассмотрения соответствующего заявления судом срок для предъявления исполнительного документа истек.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка