Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7175/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривелева Г.П. к Мозжухиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Журавлевой П.В., Журавлевой И.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Васильева М.А., ответчика Мозжухиной А.В., представителя ответчиков Журавлевой П.В., Журавлевой И.В. - Яременко И.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Кривелев Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. .... По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы истец, его сын Кривелев В.Г., а также несовершеннолетние внучки Журавлева П.В. и Журавлева И.В. (дети КривелеваВ.Г. и Мозжухиной А.В.). Однако с 2012 года внучки истца проживают не в спорной квартире, а в благоустроенной квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ..., принадлежащей на праве собственности их матери Мозжухиной А.В. 14.02.2014 брак между Кривелевым В.Г. и Мозжухиной А.В. был расторгнут, последняя повторно вышла замуж, таким образом, внучки истца проживают в новой семье. Полагает, что выезд внучек из спорной квартиры являлся добровольным, несовершеннолетние приобрели право пользования иным жилым помещением как члены семьи собственника. С учетом изложенного, Кривелев Г.П. просил признать Журавлеву П.В. и Журавлеву И.В. утратившими право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г.... и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 исковые требования Кривелева Г.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца о добровольном выезде Мозжухиной А.В. с детьми на иное место жительство за два года до расторжения брака с Кривелевым В.Г., в связи с этим вывод суда о вынужденном характере выезда Журавлевой П.В. и Журавлевой И.В. из спорного жилого помещения является ошибочным. Более того, суд не исследовал вопрос о характере выезда внучек истца на иное место жительства с точки зрения его временности или постоянности, учитывая вступление Мозжухиной А.В. в новый брак. Не приняв во внимание указанные факты, суд допустил нарушение принципа баланса прав и интересов сторон. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание истца Кривелева Г.П. для дачи им объяснений по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Мозжухина А.В., представитель ответчиков Журавлевой П.В., Журавлевой И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... общей площадью 43,4 кв.м. в доме ... по ул. ... в г...., которая утверждена в муниципальную собственность на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 46).

Нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 19.02.1993 N 0194 является истец Кривелев В.Г. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена К.Г.Н., сын Кривелев В.Г. (л.д. 9).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что

Кривелев В.Г. состоял в браке с Мозжухиной (ранее Журавлевой) А.В. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей Журавлева И.В., ... года рождения и Журавлева П.В., ... года рождения (л.д. 10, 11).

Несовершеннолетние Журавлева П.В. и Журавлева И.В. были вселены в спорное жилое помещение по месту жительства отца и проживали по указанному адресу до 2012 года, после чего переехали вместе с матерью Мозжухиной А.В. в квартиру N ... дома ... по ул. ... в г...., принадлежащей им на праве общей долевой собственности (л.д. 51-53).

Брак между Кривелевым В.Г. и Мозжухиной А.В. прекращен 14.02.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2014 (л.д. 12).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 11.08.2020 N 80500538, поквартирной карточке по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы: Кривелев Г.П. (наниматель) с 04.01.1983, его сын Кривелев В.Г. с 10.02.2010 и несовершеннолетние внучки Журавлева И.В. с 13.04.2010, Журавлева П.В. с 10.02.2010 (л.д. 8, 38-39).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несовершеннолетние Журавлева П.В. и Журавлева И.В. в установленном законом порядке приобрели право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г.... на условиях договора социального найма и в связи с выездом на другое место жительства данное право не утратили, так как в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По соглашению родителей несовершеннолетних Журавлевой П.В. и Журавлевой И.В. их отец Кривелев В.Г., являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире своих дочерей, где последние приобрели самостоятельное право пользования по договору социального найма жилого помещения. До настоящего времени несовершеннолетние сохраняют регистрацию в спорной квартире, право на другое жилое помещение по договору социального найма не приобрели, в связи с чем, не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Ссылки истца на то, что выезд Журавлевой И.В. и Журавлевой П.В. из спорной квартиры является добровольным и постоянным, не могу быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как верно установлено судом, переезд детей был связан с семейными обстоятельствами и последующим расторжением брака между их родителями, следовательно, не может быть признан добровольным. То обстоятельство, что брак между Кривелевым В.Г. и Мозжухиной А.В. прекращен 14.02.2014, а выезд детей состоялся в 2012 году, не свидетельствует об отказе Журавлевой П.В. и ЖуравлевойИ.В. от права пользования спорной квартирой, поскольку на этот период им исполнилось 9 лет и 3 года соответственно, когда самостоятельно принимать решение относительно прав на жилое помещение последние не могли.

Фактическое проживание детей в настоящее время в другом жилом помещении вместе с матерью, которая повторно вышла замуж, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не может служить основанием для признания Журавлевой П.В. и ЖуравлевойИ.В. утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку последние в силу своего несовершеннолетнего возраста и материального положения не имеют возможности осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Журавлева П.В. и Журавлева И.В. не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их отсутствие по спорному адресу с учетом несовершеннолетнего возраста является временным и вынужденным.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание истца Кривелева Г.П. для дачи им объяснений по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2020, замечаний на который не подавалось (л.д. 85-89), в суде первой инстанции присутствовал представитель истца Васильев М.А., который каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Доказательств невозможности явки истца в суд по уважительной причине, в том числе, по состоянию здоровья, представлено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о том, каким образом его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права он был намерен реализовать. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца Васильев М.А., имеющий высшее юридическое образование. Свою позицию о несогласии с принятым решением заявитель реализовал посредством подачи апелляционной жалобы, при этом, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец также не явился. Новые доказательства в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка