Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу Железняка Михаила Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7030/2019 по иску Железняка Михаила Михайловича к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об установлении факта ухода за инвалидом, включении периода ухода за инвалидом в трудовой стаж и обязании назначить и выплатить пенсию.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железняк М.М. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил установить факта ухода за своей матерью Ж.А.П., инвалидом <...>, в период с 20 мая 1969 года по 01 апреля 1971 года, включить указанный период в трудовой стаж и обязать УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга назначить и выплатить ему пенсию с учетом периода ухода за Ж.А.П. с даты обращения в пенсионный фонд 13 марта 2019г., указывая, во внесудебном порядке невозможно доказать факт наличия инвалидности у Ж.А.П. и уход за ней.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период с 20 мая 1969 года по 01 апреля 1971 года он проживал в двухкомнатной квартире <адрес> совместно с родителями и бабушкой К.Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой Ф-9 и архивной справкой ЦНА СПб от 20.03.2019 N 1066/с, согласно которым, истец Железняк М.М., его отец Ж.М.Л., <дата> г.р., его мать Ж.А.П., <дата> г.р., и ее мать К.Е.И., <дата> г.р., в период с 20 мая 1969 года по 01 апреля 1971 года были зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д. 17, 18). Согласно свидетельству о заключении брака, родители истца Ж.М.Л. и Ж.А.П. состояли в зарегистрированном браке с 13.07.1951 (л.д. 25).
В спорный период истец Железняк М.М., <дата> г.р., обучался в средней школе N 490 Калининского района г. Ленинграда и выбыл в 9-ом классе в ПТУ-78, что подтверждается справкой ГБУ СОШ N 490 от 22.03.2019 (л.д. 19). В спорный период обучение в школе он не прекращал, уход и помощь матери оказывал в свободной от учебы время.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Железняка М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Железняк М.М. просит отменить решение суда, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также не явился истец Железняк М.М., надлежаще извещенный о о месте и времени слушания дела, представил заявление электронной почтой о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 11 пункта 6 ФЗ N 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Согласно ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).
Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период ухода за инвалидом I группы засчитывается в страховой стаж в календарном порядке, иными словами, по фактической продолжительности, при условии, что ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.
При этом, как указано судом, статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрен закрытый перечень застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование; лица, обучающихся в образовательных учреждениях среднего образования, в данный перечень не входят.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Железняк М.М, <дата> года рождения, является сыном Ж.А.П., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24).
Ж.А.П. умерла <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
Согласно справке о смерти от 28.02.2019 N 19, выданной отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, на день смерти Ж.А.П. являлась инвалидом 1-ой группы (л.д. 15). Тот факт, что Ж.А.П. являлась инвалидом 1-ой группы, подтверждается копией удостоверения пенсионера на имя Ж.А.П. (л.д. 28).
Из сведений, представленных УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и приложенных к нему приказа N 3-п от 10.01.2003 и акта от 04.02.2003 (л.д. 42-46), пенсионное дело Ж.А.П. в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не передавалось, поскольку на момент его передачи истек срок его хранения (л.д. 42-46).
Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" от 13.03.2019 сведения о наличии инвалидности у Ж.А.П. не сохранились, так как срок хранения актов МСЭК -10 лет (л.д. 22).
Из материалов дела установлено, что истец Железняк М.М., <дата> года рождения, является получателем досрочной пенсии по старости с 19.02.2014 года, установленной в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".
13 марта 2019 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о включении периода ухода за матерью (инвалидом <...>) с 10.05.1969 по 01.04.1971 в страховой стаж (л.д. 31-32).
Решением УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 22.05.2019 N 71 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении периода ухода за инвалидом <...> в период с 20.05.1969 по 01.04.1971 в страховой стаж по тем основаниям, что представленными истцом документами не подтверждается факт осуществления несовершеннолетним истцом ухода за матерью, инвалидом <...> (л.д. 56).
В спорный период истец Железняк М.М., <дата> г.р., обучался в средней школе N 490 Калининского района г. Ленинграда с 1963 года ( со второго класса) и выбыл в 9-ом классе в ПТУ-78 на основании Приказа N 15 от 04.09.1971 года, то есть в возрасте 16 лет, что подтверждается справкой ГБУ СОШ N 490 от 22.03.2019 (л.д. 19).
Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции в спорный период, обучение в школе он не прекращал, уход и помощь матери оказывал в свободной от учебы время.
Разрешая заявленные истцом требование об установлении факта ухода за своей матерью Ж.А.П., инвалидом <...>, в период с 20 мая 1969 г. по 01 апреля 1971 г., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Железняк М.М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно он, будучи несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет на день смерти матери, а не его отец Ж.М.Л.(муж Ж.А.П., его бабушка К.Е.И.(мать Ж.А.П.), проживающие совместно с матерью истца Ж.А.П., инвалидом <...>, а также в квартире <адрес>, осуществляли уход за Ж.А.П..
В соответствии со ст. 14 ГК РСФСР (действовавшей на 1994 г.), за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.
При этом, суд исходил из того, что истец Железняк М.М., <дата> г.р.,
в спорный период с 20 мая 1969 года по 01 апреля 1971 года (день смерти матери), и на 01.04.1971 года был несовершеннолетним, не достигшим возраста 16 лет, проходил обучение в средней школе N 490 Калининского района г. Ленинграда в восьмом классе; начал обучение в ПТУ-78 с 04.09.1971 уже после смерти матери.
Таким образом, в спорный период до 20 мая 1969 года и (или) после этого периода 01.04.1971, истец не являлся трудоспособным и не являлся застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование, в связи с чем установление факта ухода за матерью, инвалидом <...>, не влечет для истца правовых последствий в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30., поскольку в ПТУ -78 он поступил в сентябре 1971 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта ухода за своей матерью Ж.А.П., инвалидом <...>, в период с 20 мая 1969 г. по 01 апреля 1971 г., суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о включении указанного периода в трудовой стаж и обязании УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга назначить и выплатить ему пенсию с учетом периода ухода за Ж.А.П. с даты обращения в пенсионный орган 13 марта 2019 г.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истца, в том числе ссылки на Кодекс законов о труде РСФСР, принятого 09.12. 1971 года, на включение пенсионным в страховой стаж периода обучения в Профтехучилице N 78 с сентября 1971 года, обучение в котором началась 04.09.1971 года, то есть через 5 месяцев после смети матери Ж.А.П., на свидетельские показания, подтверждающие факт ухода за матерью, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 135 Кодекса Законов о труде от 1922 года, который действовал в спорные периоды, прием на работу лиц моложе 16 лет запрещался, в исключительных случаях прием на работу мог быть осуществлен с 14 лет.
На основании примечания к ст. 135 Кодекса Законов о Труде, принятого в 1922 году, Народный Комиссариат Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов издал Постановление НКТ РСФСР, ВЦСПС от 19.06.1923 "О труде малолетних в возрасте от 14-ти до 16-ти лет", в соответствии с которым инспекторам труда предоставлено право разрешать регистрацию на биржах труда, где таковые имеются, а в остальных случаях - непосредственно направлять на работы, связанные с обучением - как-то: школы фабрично - заводского ученичества, районные школы, мастерские, профессионально - технические школы, ученические бригады и индивидуальные обучения (кустарно - ремесленное ученичество) следующие категории малолетних в возрасте от 14-ти до 16-ти лет: а) круглых сирот, б) единственных кормильцев семьи, и в) особо материально - нуждающихся.
К таким лицам истец не относился.
На день смерти матери истцу было полных 15 лет, он обучался в 8 классе средней школе.
Кроме того, из представленных документов установлено, что совместно с матерью истца (инвалидом) в квартире <адрес>, проживали ее муж Ж.М.Л., ее мать К.Е.И., имеющая возраст 72 года, которые осуществляли уход за соответственно за женой и дочерью Ж.А.П.
По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняка Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
