Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Шафигуллиной Дианы Павловны - Чикуновой Анжелики Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ее иска к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО)), Шафигуллину Искандеру Халимовичу о признании недействительным договора ипотеки жилого дома было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафигуллина Д. П. обратилась в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ПАО), Шафигуллину И. Х. о признании недействительным договора ипотеки жилого дома.
В обоснование своего требования истица указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к Шафигуллину И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ей стало известно о заключении бывшим супругом после расторжения брака кредитного договора с указанным банком и в обеспечение исполнения обязательств по нему договора залога жилого дома, приобретённого в браке. Поскольку заложенное имущество является совместно нажитым, истице принадлежит ? доля в праве собственности на него, а договор залога был заключён в отношении всего дома и без её согласия, истица просила признать договор ипотеки недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Чикунова А. В. требование своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика - АКБ "АК БАРС" (ПАО) - Ильясов А. Ф. просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Шафигуллин И. Х. иск признал.
Третье лицо Шафигуллин А. Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, и отмечено, что суд применил часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не подлежащие применению, и не применил положения статьи 353 ГК РФ и статей 7 и 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), подлежащие применению. Апеллянт критикует вывод суда о том, что договор залог не является сделкой по распоряжению имуществом со ссылкой на часть 3 статьи 335 ГК РФ и пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке"; полагает, что поскольку на момент заключения договора залога недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности бывших супругов, то есть без определения долей, в данном случае следовало получить согласие истицы на заключение договора. Изменение режима общей собственности супругов на долевой не влияет на залоговые отношения, поскольку в залоге находятся не доли в праве собственности на жилой дом, а весь объект недвижимого имущества. Податель жалобы предполагает, что если в отношении Шафигуллина И. Х. будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то в конкурсную массу будет включено всё имущество, в том числе спорный жилой дом, и истица может лишиться принадлежащего ей имущества, не будучи стороной ни кредитного договора, ни договора залога.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Частью 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Часть 3 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со статьёй 38 Закона об ипотеке:
1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
3. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По делу установлено, что 11 октября 2013 года расторгнут брак между истицей и ответчиком Шафигуллиным И. Х.
19 января 2015 года за Шафигуллиным И. Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок и возведённый на нём индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
28 августа 2015 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Шафигуллиным И. Х. был заключён договор залога (ипотеки) жилого дома.
Решением Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года спорный земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом истицы и ответчика с установлением на них права общей долевой собственности: доля истицы составила 3/10, доля ответчика - 7/10.
Истица утверждала, что о заключении кредитного договора и договора залога жилого дома бывшим супругом она узнала в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, и полагала своё право собственности на него нарушенным в связи с заключением оспариваемой ею сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания, и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истицы, основания для признания договора залога земельного участка и жилого дома недействительной сделкой отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы и полагает, что настоящий иск был инициирован самим ответчиком Шафигуллиным И. Х. в своих интересах, о чём свидетельствует признание им иска. Судебная коллегия применяет также последствия пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, удовлетворяя таким образом ходатайство представителя банка, которое было им заявлено в суде первой инстанции, но не получило оценки в обжалуемом решении. При рассмотрении Кировским районным судом города Казани гражданского дела .... по иску Шафигуллиной Д. П. к Шафигуллину И. Х. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску по иску Шафигуллина И. Х. к Шафигуллиной Д. П. о признании жилого дома личной собственностью был установлен факт наличия обременения спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу залогодержателя - банка, возникшего на основании кредитного договора, заключенного с Шафигуллиным И. Х., и договора залога (ипотеки), что отражено в тексте решения, принятого по делу 18 июля 2017 года. С этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет один год. Истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 2 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого не просила и доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска этого срока не представила.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы доказательственное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Шафигуллиной Д. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
