Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-7175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-7175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1372/2019 по иску Ганжи Алексея Михайловича к Авилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, по апелляционной жалобе Авилова Александра Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Ганжа А.М. обратился в суд с иском к Авилову А.С. о взыскании задолженности, указав, что 28 сентября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года и 20 декабря 2016 года между сторонами заключены договоры займа. Соответственно на сумму 2 300 000 рублей сроком возврата до 14 октября 2016 года, на сумму 750 000 рублей сроком возврата до 15 июля 2017 года, на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 15 августа 2017 года, на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 15 июля 2017 года.
Условиями состоявшихся соглашений (договоров) стороны предусмотрели оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5 % в месяц, а также неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день.
Истец просил взыскать с Авилова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 16 119 793 рублей 20 коп., в том числе сумма основного долга по договору займа от 28 сентября 2016 года - 2 300 000 рублей, по договору займа от 07 декабря 2016 года - 750 000 рублей, по договору займа от 15 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей, по договору займа от 20 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей.
Проценты за пользование суммой займа: по договору займа от 28 сентября 2016 года - 2 884 649 рублей 36 коп., по договору займа от 07 декабря 2016 года - 864 294 рубля 07 коп., по договору займа от 15 декабря 2016 года - 1 139 113 рублей 41 коп., по договору займа от 20 декабря 2016 года - 1 131 736 рублей 36 коп.
Неустойку по договору займа от 28 сентября 2016 года - 2 300 000 рублей, по договору займа от 07 декабря 2016 года - 750 000 рублей, по договору займа от 15 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей, по договору займа от 20 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года суд взыскал с Авилова А.С. в пользу Ганжа А.М. по договору займа от 28 сентября 2016 года основную сумму долга в размере 2300 000 рублей, проценты в размере 2 884 649 рублей 36 коп., неустойку в размере 2 300 000 рублей.
Взыскал с Авилова А.С. в пользу Ганжа А.М. по договору займа от 07 декабря 2016 года основную сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты в размере 863 187 рублей 51 коп., неустойку в размере 750 000 рублей.
Взыскал с Авилова А.С. в пользу Ганжа А.М. по договору займа от 15 декабря 2016 года основную сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 174 474 рубля 28 коп., неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Взыскал с Авилова А.С. в пользу Ганжа А.М. по договору займа от 20 декабря 2016 года основную сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 1 131 736 рублей 36 коп., неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил отменить решение. Указал, что Авилов А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения. По утверждению Авилова А.С., подпись на обратном уведомлении ему не принадлежит. Таким образом, указывал о нарушении процессуальных прав ответной стороны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авилова А.С. - без удовлетворения.
На указанные судебные акты Авилов А.С. обратился с кассационной жалобой.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Авилова А.С.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Авилова А.С., которому была направлена судебная повестка о дате и месте судебного разбирательства до возобновления производства по делу, то следует признать, что право ответчика Авилова А.С. на непосредственное участие в суде было нарушено.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 28 июля 2020 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в силу указанной выше нормы процессуального права.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д. 191), согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 336 467 рублей 21 коп., в том числе основная сумма долга по договору займа от 28 сентября 2016 года - 2 300 000 рублей, по договору займа от 07 декабря 2016 года - 750 000 рублей, по договору займа от 15 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей и по договору займа от 20 декабря 2016 года - 1000 000 рублей;
проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28 сентября 2016 года - 4 805 114 рублей 76 коп., по договору займа от 07 декабря 2016 года - 1 490 532 рубля 78 коп., по договору займа от 15 декабря 2016 года - 1 974 098 рублей 36 коп. и по договору займа от 20 декабря 2016 года - 1 966 721 рубль 31 коп.;
договорная неустойка по договору займа от 28 сентября 2016 года - 2300 000 рублей, по договору займа от 07 декабря 2016 года - 750 000 рублей, по договору займа от 15 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей и по договору займа от 20 декабря 2016 года - 1 000 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Авилов А.С. и его представитель по доверенности Гарибян Г.С., просившие оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, а также представитель Ганжи А.М. по доверенности Волков С.А., просивший удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года Ганжа А.М. и Авилов А.С. заключили договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик взял в долг сумму в размере 2 300 000 рублей, под 4,5 % в месяц. Согласно п. 3 срок возврата определен сторонами до 14 октября 2016 года. Также п. 5 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы, но не более 100 % суммы долга (л.д. 44). В подтверждение получения денежных средств на сумму 2 300 000 рублей Авиловым А.С. составлена расписка от 28 сентября 2016 года (л.д. 45).
07 декабря 2016 года Ганжа А.М. и Авилов А.С. заключили договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик взял в долг сумму в размере 750 000 рублей, под 4,5 % в месяц. Согласно п. 2 срок возврата определен сторонами до 15 июля 2017 года. Также п. 4 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы, но не более 100 % суммы долга (л.д. 46). В подтверждение получения денежных средств на сумму 750 000 рублей Авиловым А.С. составлена расписка от 07 декабря 2016 года (л.д. 47).
15 декабря 2016 года Ганжа А.М. и Авилов А.С. заключили договор займа N 23, по условиям которого истец передал, а ответчик взял в долг 1000 000 рублей. Согласно п. 2 срок возврата определен сторонами до 15 августа 2017 года. Также п. 4 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы, но не более 100 % суммы долга (л.д. 48). В подтверждение получения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей Авиловым А.С. составлена расписка от 15 декабря 2016 года (л.д. 49).
Также 20 декабря 2016 года Ганжа А.М. и Авилов А.С. заключили договор займа N 32, по которому истец передал, а ответчик взял в долг 1000000 рублей под 4,5 % в месяц. Согласно п. 2 срок возврата определен сторонами до 15 июля 2017 года. Также п. 4 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы, но не более 100 % суммы долга (л.д. 53). В подтверждение получения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей Авиловым А.С. составлена расписка от 20 декабря 2016 года (л.д. 54).
В представленных в деле расписках ответчик лично сделал запись о том, что получил обусловленную сумму наличными от Ганжи А.В. по соответствующим договорам займа.
Таким образом, приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается, что истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами. В договорах займа стороны предусмотрели срок возврата денежных средств и взыскания неустойки.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик также ссылался на то, что в имеющихся в материалах дела договорах займа и расписках проставлена роспись, которая не принадлежит Авилову А.С., в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от -1 апреля 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 84). Производство экспертизы поручено ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы от 14 мая 2019 года N 870/04-2 ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ подписи от имени Авилова А.С. в исследуемых договорах займа и расписках о получении денежных средств выполнены одним лицом - самим Авиловым А.С. (л.д. 95).
Поскольку экспертное заключение от 14 мая 2019 года N 870/04-2 ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, не представлено, а утверждение ответчика, что им денежные средства возвращены в полном объеме зимой 2016 года, не основано на относимых к настоящему спору доказательствах и является несостоятельным.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договорам займа в части основной суммы долга, процентов за пользование чужими займом, неустойки основаны на требованиях закона и доказаны.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета, представленного истцом, который является арифметически верным и соответствует условиям договоров.
По договору от 28 сентября 2016 года: период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (94 дня): 2 300 000*94/366*54% = 318 983 рублей 61 коп.; период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (1 095 дней) 2 300 000*1095/365*54% = 3 726 000 рублей; период с 01 января 2020 года по 11 августа 2020 года (224 дня) 2 300 000*224/366*54% = 760 131 рубль 15 коп. Всего 4 805 114 рублей 76 коп. (л.д. 192)
По договору от 07 декабря 2016 года: период с 07 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (25 дней): 750 000*25/366*54% = 27 663 рублей 93 коп.; период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (1095 дней): 750 000*1095/365*54% = 1 215 000 рублей; период с 01 января 2020 года по 11 августа 2020 года (224 дня) 750 000*224/366*54% = 247 868 рублей 85 коп. Всего 1 490 532 рубля 78 коп. (л.д. 193).
По договору от 21 декабря 2016 года: период с 21 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (11 дней): 1 000 000*11/366*54% = 16 229 рублей 51 коп.; период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (1095 дней): 1000 000*1095/365*54% = 1 620 000 рублей; период с 01 января 2020 года по 11 августа 2020 года (224 дня) 1 000 000*224/366*54% = 330 491 рубль 80 коп. Всего 1 966 721 рубль 31 коп. (л.д. 195).
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 15 декабря 2016 года судебная коллегия принимает во внимание, что в строке, где подлежит указанию процентная ставка за пользование займом, имеется пробел.
Вместе с тем, в настоящем случае из договора залога земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15 декабря 2016 года (л.д. 50), заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года следует, что проценты за пользование займом установлены в размере 4,5 % в месяц (п. 1.5).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку обязательство, возникшее из договора залога от 15 декабря 2016 года, является акцессорным, то есть дополнительным по отношению к обязательству, возникшему из договора займа от 15 декабря 2016 года, и направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, судебная коллегия, сопоставляя значение и смысл условий указанных договоров в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что воля сторон в настоящем случае была направлена на установление процентов за пользование займом от 15 декабря 2016 года в размере 4,5 % в месяц, что не противоречит существу возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что по договорами займа от 28 сентября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года сторонами также были установлены проценты за пользование займом применительно к ст. 809 ГК РФ в размере 4,5 % месяц.
Таким образом, приходя к выводу о взыскании процентов за пользование займом по договору от 15 декабря 2016 года судебная коллегия исходит из следующего расчета: период с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (16 дней): 1 000 000*16/366*54% = 23 606 рублей 56 коп.; период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (1095 дней): 1000 000*1095/365*54% = 1 620 000 рублей; период с 01 января 2020 года по 11 августа 2020 года (224 дня) 1 000 000*224/366*54% = 330 491 рублей 80 коп. Всего 1 974 098 рублей 36 коп. (л.д. 194).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно условиям договоров займа, стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы займа.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка.
По договору займа от 28 сентября 2016 года период неустойки с 15 октября 2016 года по 24 января 2019 года. Расчет 2 300 000*832*1,5% = 28 704 000 рублей. Всего не более 2 300 000 руб.
По договору займа от 07 декабря 2016 года период неустойки с 16 июля 2017 года по 24 января 2019 года. Расчет 750 000*558*1,5% = 6 277 500 рублей. Всего не более 750 000 рублей.
По договору займа от 15 декабря 2016 года период неустойки с 16 августа 2017 года по 24 января 2019 года. Расчет 1 000 000*526*1,5%. Всего не более 1 000 000 рублей.
По договору займа от 20 декабря 2016 года период неустойки с 16 июля 2017 года по 24 января 2019 года. Расчет 1 000 000*558*1,5% = 8 370 000 рублей. Всего не более 1 000 000 рублей.
В кассационное жалобе на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, по которой указанные судебные акты определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года отменены, ответчик Авилов А.С. ссылался на положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В настоящем случае, с учетом указанных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер, а не является средством обогащения займодателя, взыскание неустойки в сумме, равной сумме основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 28 сентября 2016 года до 1 150 000 рублей, по договору займа от 07 декабря 2016 года до 375 000 рублей, неустойку по договору займа от 15 декабря 2016 года до 500 000 рублей, по договору займа от 20 декабря 2016 года до 500 000 рублей.
При принятии решения в указанной части судебная коллегия учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму долга по основному обязательству.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая, поскольку исковые требования были удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Авилова Александра Сергеевича в пользу Ганжи Алексея Михайловича по договору займа от 28 сентября 2016 года основную сумму долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 805 114 рублей 76 коп., неустойку в размере 1 150 000 рублей; по договору займа от 07 декабря 2016 года основную сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 490 532 рубля 78 коп., неустойку в размере 375 000 рублей; по договору займа от 15 декабря 2016 года основную сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 974 098 рублей 36 коп., неустойку в размере 500 000 рублей; по договору займа от 20 декабря 2016 года основную сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 966 721 рубль 31 коп., неустойку в размере 500 000 рублей, а всего сумму в размере 17 811 467 рублей 20 коп.
Взыскать с Авилова Александра Сергеевича в пользу Ганжи Алексея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка