Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7175/2019
"31" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвокатов Пастуха В.Н., Талдыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-646/2019 по иску Шередеко Е.С., Обухановой Н.В., Обуханова А.В., Кучук М.Ю., Кучук О.Д., Зарецкой В.Н., Бацуновой Н.Н., Турта Н.В., Насоновой Н.И., Насонова С.А., Никитиной И.Д. к ООО "Управляющая компания "Тихий Дон" о восстановлении срока на обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 03 августа 2018 года N о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 03 августа 2018 года N
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Тихий Дон"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019г.
(судья районного суда Демиденко Н.Н.),
установила:
Шередеко Е.С., Обуханова Н.В, Обуханов А.В., Кучук М.Ю., Кучук О. Д., Зарецкая В.Н., Бацунова Н.Н., Турта Н.В., Насонова Н.И., Насонов С.А., Никитина И.Д. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Тихий Дон", просили восстановить срок на обжалование решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года N, признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года N, обязать ответчика произвести перерасчет и убрать из квитанций долг по договору займа (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 138-139).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 128).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Березнев И.А., Обухов П.А., Погребцов С.Д., Вакулина Н.В., Сидельникова К.А., Гусева М.А., Лаптев С.В., Фомина С.Г., Акутина Р.В., Тыщенко М.В., Плитос Е.Н. (том 2 л.д. 179).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г. постановлено:
Восстановить срок Шередеко Е.С., Обуханову А.В., Кучук М.Ю., Кучук О.Д., Зарецкой В.Н., Бацуновой Н.Н., Турта Н.В., Насоновой Н.И., Насонову С.А., Никитиной И.Д. к ООО "Управляющая компания "Тихий Дон" на обжалование решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года N.
Исковые требования Шередеко Е.С., Обухановой Н.В., Обуханова А.В., Кучук М.Ю., Кучук О.Д., Зарецкой В.Н., Бацуновой Н.Н., Турта Н.В., Насоновой Н.И., Насонова С.А., Никитиной И.Д. к ООО "Управляющая компания "Тихий Дон" о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года N удовлетворить.
Признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года N.
Обязать ООО " Управляющую компанию Тихий Дон" не производить начисление собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств, полученных по договору займа на капитальный ремонт крыши жилого дома и проценты по договору займа, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 188, 189-196).
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Тихий Дон" Козлова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не учел пояснения истцов, о том, что в августе 2018 г. после изменения сумм начислений по коммунальным платежам они обращались к ответчику по вопросам начисления платежей и уже с этого времени знали о принятом решении, после чего они обращались в различные инстанции.
Полагает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами и его восстановлении является необоснованным и незаконным.
Считает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома по очной форме голосования.
Указывает, что доводы истцов об отсутствии надлежащего порядка уведомления собственников о проведении общего собрания является необоснованным и опровергается представленными документами.
Ссылается на то, что никто из собственников МКД не оспаривал необходимость проведения ремонта мягкой кровли дома, на сегодняшний день отремонтированная кровля недостатков не имеет, что свидетельствует о том, что платежи в счет погашения займа, использованного на объективно необходимый ремонт кровли, не могут относиться к убыткам собственника многоквартирного дома.
Таким образом, решение суда о возложении на ответчика обязанности не производить начисление собственникам помещений МКД денежных средств, полученных по договору займа на капитальный ремонт крыши жилого дома и процентов по нему, является необоснованным (том 3 л.д. 1-3).
В возражениях на апелляционную жалобу Шередеко Е.С., Обуханов А.В., Обуханова Н.В., Кучук М.Ю., Кучук О.Д., Зарецкая В.Н., Бацунова Н.Н., Турта Н.В., Насонова Н.И., Насонов С.А., Никитина И.Д., Вакулина Н.В., Обухов П.А., Мукоедов И.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылаются на то, что при обращении к ответчику в августе 2018 г. им не был предоставлен протокол от 3 августа 2018 г., о том, что было проведено собрание они не знали, в связи с чем им нечего было обжаловать.
О том, что оспариваемым протоколом нарушены их права они узнали только в ноябре 2018 г., после того как им предоставили копию протокола собрания от 3 августа 2018 г., о чем в материалах дела имеется справка.
Ссылаются на то, что ответчик ввел их в заблуждение по поводу заемных денег.
Указывают, что сведения о том, что для ремонта крыши будет взят кредит, до них не доводились, никакие документы не предоставлялись.
Ссылаются на то, что практически все собственники утверждают о том, что извещений о проводимом собрании не было, тем самым нарушено требование созыва собственников на собрание.
Кроме того, ответчиком так и не представлено ни одного подлинника протоколов и решений в судебное заседание, также подлинники не были представлены и сотрудникам полиции (том 3 л.д. 28-32).
В судебном заседании директор ООО УК "Тихий Дон" Козлова Н.В., представители ООО УК "Тихий Дон" по ордерам адвокаты Пастух В.Н., Талдыкин А.В., представитель по доверенности Щукина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Обуханова Н.В., Турта Н.В., Бацунова Н.Н., Зарецкая В.Н., Насонова Н.И., Никитина И.Д. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, согласно отказного материала КУСП N от 10 сентября 2018 г., истец Обуханова Н.В. по просьбе истцов обращалась в жилищную инспекцию Воронежской области, затем в отдел МВД России по Лискинскому району по поводу использования заемных средств директором ООО " УК "Тихий Дон" Козловой Н.В. без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ремонт крыши.
Из надзорного производства Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области также следует, что 3 декабря 2018 г. истцы по данному поводу обращались к депутату Государственной Думы Федерального Собрания седьмого созыва ФИО31.
Согласно сопроводительного письма главного бухгалтера ООО "УК "Тихий Дон" от 5 ноября 2018 г. за N, копия протокола N общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> была выдана Макаренко Т.Я. 5 ноября 2018 г., которая является родственником истцов по делу, собственников квартиры <адрес> Кучук О.Д. и Кучук М.Ю., но не является собственником жилого помещения в данном доме (том 1 л.д.35-39, л.д.40, л.д.41.).
Из представленного протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 г. следует, что инициатором собрания являлся Лаптев С.В., форма голосования на общем собрании - очное голосование, при подсчете голосов принято следующее правило: 1 кв.м общей площади равен 1 голосу, правом голоса обладает каждый собственник жилой площади в <адрес>, в регистрационном листе в части указания даты имеются исправления.
По итогам общего собрания принято решение по десяти вопросам: об избрании председателя, секретаря общего собрания, об избрании секретаря и членов счетной комиссии, принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определении и утверждении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту, принятие решения об определении и утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, принятие решения об определении и утверждении сроков проведения капитального ремонта, принятие решения об определении и утверждении источников финансирования капитального ремонта, определения существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решения об избрании заказчика, на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения об избрании организации, осуществляющей строительный контроль за ходом проведения работ, принятие решения о создании комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту с включением в ее состав представителя собственников помещений МКД, принятие решения об определении подрядной организации и заключение договора между ней и Заказчиком на оказание услуг, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о порядке списания денежных средств по специального счета в связи с расчетами за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества.
Как указывали в суде первой инстанции истцы и третьи лица, при проведении общего собрания от 3 августа 2018 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> они не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания, не принимали участия в голосовании, а за них подписи в регистрационных листах ставили лица, не имеющие полномочий от собственников жилых помещений, была установлена очная форма голосования, однако инициатор собрания и секретарь собрания ходили по квартирам и собирали подписи.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля председателя данного собрания Лаптевой Н.А., которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, районным судом установлено, что нужно было проводить ремонт крыши, председателем собрания её никто не избирал, нужно было собирать подписи на ремонт крыши у жильцов по квартирам. На собрании Козлова Н.В. говорила, что только Сбербанк может выдать кредит, и подрядную организацию нужно было выбрать такую, чтобы она дала гарантию на 5 лет. Официальных документов по оформлению кредита и по стоимости ремонта крыши на собрании не было, также не было оговорено голосование проводить очно или заочно, собственники квартир на собрании должны были поставить свои подписи за или против и все.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 44,45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что истцы пропустили срок на обращение в суд с иском об обжаловании спорного решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по уважительной причине, так как им своевременно не был направлен протокол данного общего собрания N от 3 августа 2018 г. и в силу юридической неграмотности они не смогли защитить свои права, районный суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцам срока на обжалование решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года N.
Учитывая, что истцы и третьи лица не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания, не принимали участия в голосовании, в регистрационном листе, имеющем исправления в части даты проведения собрания собственники помещений ставили подписи в разное время и по другим обстоятельствам, а также от их имени подписи ставили лица, не имеющие полномочий, таким образом, их голоса являются недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома 3 августа 2018 г. по очной форме голосования.
Исходя из того, что в связи с использованием заемных средств на ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласия на заключение договора займа- кредитного договора под 13,5% на срок не позднее 10 августа 2021 г. истцы не давали, в связи с чем им причинены убытки, которые состоят из увеличения размера минимального взноса на капитальный ремонт с 1 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО " Управляющая компания "Дихий Дон" необходимо возложить обязанность не производить начисление собственникам помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, полученных по договору займа на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами и его восстановлении является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из справки, предоставленной ООО "УК "Тихий Дон", копия протокола общего собрания N от 3 августа 2018 г. была выдана 5 ноября 2018 г. не истцам, а родственнику собственников <адрес> Кучук - Макаренко Т.Я., которая не является ни собственником жилого помещения в данном доме, ни истцом.
Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено. Иных доказательств вручения копии протокола собрания истцам материалы дела также не содержат.
Поскольку то обстоятельство, что решение общего собрания N от 3 августа 2018 г. стало общедоступным, что каждый истец ознакомился с содержанием оспариваемого протокола ранее ноября - декабря 2018 г., ответчиком не опровергнуто, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что подсчет голосов является верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Тихий Дон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
