Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бежина Максима Ивановича на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бежину Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бежину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Бежиным М.И. 14.06.2012 заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 15.06.2015 включительно с взиманием за пользование кредитом 43,40 % годовых.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Бежин М.И. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
ДД.ММ.ГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N ***/28093, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила *** руб.; проценты за пользование кредитом - 20,70% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которыми Бежин М.И. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
По факту просрочки ответчиком платежей в адрес Бежина М.И. истцом направлено требование от 27 июня 2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 составляет 62720 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 47335,67 руб., по процентам - 11080,02 руб., по уплате неустоек - 4304,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Бежина М.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 N ***/28093 в сумме 62720 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу - 47335,67 руб., по процентам - 11080,02 руб., по уплате неустоек - 4304,50 руб. (из них неустойка по кредиту - 2645.39 руб., неустойка по процентам - 1722,89 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бежин М.И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что в судебное заседание представлял документы, согласно которым с банком он перестал сотрудничать в период 2012-2013 годов, кредитную карту сдал в отделение банка, так как платежи перестали доходить до адресата. Кроме того, согласно выпискам счетом ответчика пользовалось лицо в г.Москве, однако Бежин М.И. никогда не был в г.Москве. Ответчик подал заявление в полицию о факте мошенничества с его кредитной картой, однако суд не приостановил рассмотрение дела. Ходатайство о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 Бежин М.И. обратился в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (после переименования - ООО КБ "АйМаниБанк") с заявлением о предоставлении кредита.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 14.06.2012.
В заявлении, адресованном банку, Бежин М.И. просил предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок кредита - до 15.06.2015 включительно с взиманием за пользование кредитом 43,40 % годовых.
Банк акцептовал заявление-оферту. В рамках исполнения договора ответчику открыт счет, предоставлен кредит в запрашиваемой сумме.
Содержание Условий предоставления кредитом с использованием банковской карты в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", а также график платежей доведены до сведения заемщика, что подтверждается подписью Бежина М.И.
Размер ежемесячного платежа равен 1850 руб.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Раздел 6 Условий предоставления кредитом с использование банковской карты в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" регулирует взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей.
Согласно п. 6.2 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере, оговоренном в Тарифах.
В соответствии с п. 6.3 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п. 6.3.1); полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п.6.3.2).
29.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 14.06.2012 N КМД1096120614/28093, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила *** руб.; проценты за пользование кредитом - 20,70% годовых; срок - до 14.08.2018.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, 14.06.2012 Бежину М.А. был предоставлен кредит в размере *** руб.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20 января 2017 года, по делу А40-207288/16-178-192 "Б", конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего банка от 27.06.2017 о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора задолженность Бежина М.И. составила 62720 руб. 19 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 47 335 руб. 67 коп., по уплате процентов - 11 080 руб. 02 коп.; по уплате неустойки невозвращенного кредита - 2645 руб. 39 коп.; по уплате неустойки невозвращенных процентов по кредиту - 1659 руб. 11 коп.
Расчет исковых требований, представленный истцом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что в период 2012-2013 годов он сдал карту в банк и перестал вносить платежи по кредиту, не подтверждены материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что с указанного им времени правоотношения между ним и истцом по кредитному договору были прекращены.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности выписками по карточному счету клиента Бежина М.И., из которых следует, что после 2013 года производились платежи по кредитному договору от 14.06.2012 N ***/28093.
Кроме того, факт возврата карты в банк не свидетельствует о прекращении обязанности заемщика по погашению кредита.
Как следует из материалов дела, Бежину М.И. банком была выдана дебетовая карта MasterCard Gold для погашения кредита.
Вместе с тем, согласно п. 4.2. Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" для осуществления платного погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Таким образом, погашение кредита возможно и без использования карты, поскольку заемщик может разместить денежные средства на своем счете и иными предусмотренными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в отношении его кредитного договора Бежин М.И. обращался в полицию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт мошенничества на момент рассмотрения дела не установлен.
Каких-либо доказательство того, что уголовное дело было возбуждено и по нему приняты процессуальные решения ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что просрочка по уплате основного долга началась с 14.12.2016, по уплате процентов - с 15.08.2016.
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском 24.04.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.
Кроме того, 15.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Бежина М.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору 14.06.2012 N ***/28093, который отменен по заявлению должника 17.05.2018.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая дату образования задолженности по кредитному договору, а также дату обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Бежина Максима Ивановича на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
