Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7175/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7175/2019
Дело N 33-7175/2019
определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Столбова М.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"наложить арест на имущество Столбова М.В., <.......> года рождения, в пределах цены иска на сумму 374 730, 81 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Столбову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374 730, 81 руб.
Истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на сумму 374 730, 81 руб., поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, в целях обеспечения иска ПАО "СКБ-банк" наложен арест на принадлежащее Столбову М.В. имущество в пределах цены иска в сумме 374 730, 81 руб.
Столбов М.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с суммой иска не согласен, не был уведомлен о подаче искового заявления в суд. Полагает, что в случае наложения ареста на его счет в банке, он лишается средств к существованию, поскольку на данный счет поступает заработная плата. При этом, он официально трудоустроен и имеет награду "почетный донор Российской Федерации",
Считает, что, поскольку имеет ипотечные обязательства перед другим банком, в случае наложения ареста на счет, может лишиться квартиры, которая является единственным жильем для его семьи.
Указывает, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением, однако ему было необоснованно отказано. От погашения задолженности он не уклоняется, так как вносит платежи по мере возможности.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.
При удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции оценил существо спора, цену иска и пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.
В данном случае каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска, Столбовым М.В. не представлено.
Аргумент частной жалобы о том, что арест наложен на счет, предназначенный для заработной платы и погашения ипотечного кредита, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из обжалуемого определения следует, что аресты на счета ответчика судья не налагал.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Столбова М.В. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
