Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7175/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г., по которому
взыскано с ООО "УРЭК" в пользу Глебова А.А. денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 86086,58 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 43043,28 руб.
Взыскано с ООО "УРЭК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 2782,6 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" Кувардина А.А., истца Глебова А.А. и его представителя Руссу М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРЭК" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86086,56 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование, что ООО "УРЭК" ненадлежащим образом осуществляло ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего 11 февраля 2018 г. произошел залив и повреждение его имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЭК +" и ООО "РЭК-2".
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что залив произошел в результате разрыва сгона на участке трубы, принадлежащем собственнику - истцу. Повреждения общего имущества зафиксированы не были. Также указал, что ООО "УРЭК" управление многоквартирным домом не осуществляет, по какой причине такая информация имеется в администрации МО ГО "Сыктывкар" и ГИС ЖКХ, пояснить не может.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и на нарушение судом норм процессуального права.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Глебов А.А. является собственником жилого помещения по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения от 30 сентября 2015 г. осуществляет ООО "УРЭК".
В материалы дела представлены договоры между ООО "УРЭК" и ООО "РЭК+" от 1 июля 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2015 г.), а также между ООО "УРЭК" и ООО "РЭК-2" об осуществлении аварийного обслуживания и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в отношении многоквартирного дома 3 по Октябрьскому проспекту.
11 февраля 2018 г. произошло заливание квартиры истца, о котором он сообщил через службу 112.
Из пояснений истца и фотоматериалов, представленных им, допросив в качестве свидетелей А. и В., суд установил, что повреждение участка трубопровода произошло на стояке холодного водоснабжения на месте соединения с запорной арматурой на вводе в квартиру истца. Поврежденный участок имеет следы коррозии. Истцом была представлена фотография, из которой следует, что поврежденный участок заменен. По пояснениям истца следует, что данные действия осуществлены сотрудниками аварийной службы.
Согласно отчету ИП Попова Д.С. от 10 марта 2018 г. N 001/2018, представленному истцом, в качестве повреждения имущества указано на вспучивание напольного дощатого покрытия под линолеумом при входе в жилую комнату, затруднение открывания двери и набухание дверной коробки у основания порога, набухание дверного полотна в нижней его части. В жилой комнате зафиксированы вспучивание напольного дощатого покрытия под линолеумом при входе в жилую комнату, а также образование бугра в центральной части жилого помещения, скрип напольного покрытия. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 86086,56 руб.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения перед аварийным вентилем в результате разрушения трубы в месте крепления аварийного крана.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд критически отнесся к показаниям свидетеля В. в части того, что до запорной арматуры никаких повреждений не было, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля А., письменными материалами дела.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также непосредственно это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, на ООО "УРЭК".
При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом отчета ИП Попова Д.С., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 86086,56 руб.
С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "УРЭК" в пользу Глебова А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (43043,28 руб.).
В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд, основываясь на выводах экспертизы, неверно определил размер ущерба, поскольку ИП Попов Д.С., составивший отчет о размере ущерба, в реестре индивидуальных предпринимателей не значится. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УРЭК" о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба и причин его возникновения.
Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут. Представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца содержит подробное описание объекта оценки, причиненного ущерба, выбор методологического подхода к оценке, удостоверен печатью индивидуального предпринимателя.
Оснований не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имелось. В свою очередь, стороной ответчика обоснованных возражений относительно размера ущерба не представлено.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора, без необходимости проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на участие в деле, так как его представитель удален судом из зала судебного заседания до конца заседания и возвращен только на оглашение решения, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 сентября 2018 г. представитель ООО "УРЭК" за нарушение порядка в судебном заседании удален из зала суда.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, представитель ответчика, злоупотребил своими процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.
Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления представителя ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении обжалуемого решения, а потому его отмену не влекут.
Позиция апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда противоречит требованиям закона, так как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, авария произошла не на общедомовых коммуникациях, а также, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует фактическому ущербу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка