Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-1152/2021 по иску ООО "Юнимоторс" к Нечаеву Н. Н.чу о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ООО "Юнимоторс" в лице директора Зубко В. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО "Юнимоторс" к Нечаеву Н. Н.чу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2020 года, возвращении сторон в первоначальное состояние - отказано,

установила:

ООО "Юнимоторс" обратилось в суд с иском к Нечаеву Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2020 года между ООО "Юнимоторс" и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 382 159 рублей. Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан полностью оплатить транспортное средство в течение 3-х дней со дня подписания данного договора. Если условия настоящего договора не выполнены по вине покупателя, задаток в виде первоначального взноса не возвращается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Нечаевым Н.Н. нарушены существенные условия договора купли-продажи - денежная сумма за приобретенное транспортное средство не выплачена, 12 января 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, заключенный 31 января 2020 года между ООО "Юнимоторс" и Нечаевым Н.Н., и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Юнимоторс" в лице директора Зубко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что факт передачи автомобиля ответчику и составление акта приема-передачи не свидетельствует об оплате Нечаевым Н.Н. стоимости транспортного средства, поскольку подтверждает исполнение условий договора со стороны истца, а в договоре купли-продажи отсутствует условие о передаче покупателю товара только после его полной оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - Куракин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо Зинурова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО "Юнимоторс" Зубко В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Нечаева Н.Н., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Куракина Д.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 мая 2017 года между ООО "Юнимоторс" и Банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент ООО "Юнимоторс" по поручению, от имени и за счет принципала Банк ВТБ (ПАО) обязуется совершать юридические и иные действия за обусловленное в договоре вознаграждение (в том числе: предпродажная подготовка, если она оговорена в условиях договора, хранение автомобиля, представление автомобиля потенциальным покупателям, оформление договора купли-продажи), связанные с продажей принципалом третьему лицу (покупателю) автомобиля. Количество реализуемых автомобилей и их стоимость указывается в заявке (приложение N 1) (пункту 1.5 договора).

Согласно заявке на реализацию автотранспортного средства от 30 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) просил реализовать ООО "Юнимоторс" автомобиль Рено Логан, VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По акту приема-передачи автомобиля от 30 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Юнимоторс" автомобиль Рено Логан, VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

31 января 2020 года между ООО "Юнимоторс" и Нечаевым Н.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с пунктом 2 которого указанное транспортное средство продается по согласованию сторон за 382159 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в кассу автосалона.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить транспортное средство в течение 3-х дней со дня подписания данного договора. Если условия настоящего договора не выполнены по вине покупателя, задаток в виде первоначального взноса не возвращается.

После получения продавцом денежных средств в полном объеме покупатель становится собственником транспортного средства и принимает на себя обязанности по уплате всех расходов (пункт 4 договора).

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

18 февраля 2020 года сторонами договора купли-продажи подписан акт о передачи автомобиля от автосалона покупателю, по условиям которого с момента подписания настоящего акта продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче автомобиля Рено Логан, VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходят к покупателю.

12 января 2021 года ООО "Юнимоторс" направило ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то обстоятельство, что последним не были исполнены существенные условия договора купли-продажи от 31 января 2020 года по оплате стоимости автомобиля.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является третье лицо Зинурова Т.Р. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2020 года, заключенного с Нечаевым Н.Н.

Разрешая спор и отказывая ООО "Юнимоторс" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2020 года, поскольку факт неоплаты покупателем Нечаевым Н.Н. переданного продавцом автомобиля не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224, статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2020 года продавцом исполнен, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 18 февраля 2020 года.

Договор купли-продажи от 31 января 2020 года не содержит условий об одностороннем расторжении договора продавцом в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате имущества.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец ООО "Юнимоторс" не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денежных средств за транспортное средство.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статей 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком Нечаевым Н.Н. обязанности по оплате стоимости транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, факт неоплаты покупателем Нечаевым Н.Н. переданного продавцом ООО "Юнимоторс" автомобиля не является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи. Оплата либо неоплата транспортного средства ответчиком Нечаевым Н.Н. в качестве юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнимоторс" в лице директора Зубко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка