Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Ю.М. и Гусевой В.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "УК "Заречье" удовлетворить.
Взыскать с Хренова А.Е. и Гусевой Ю.М. в солидарном порядке 1/3 доли задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 69636,36 рублей, пени в размере 20857,69 рублей. Взыскать с Гусевой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой В.Д., 1/3 доли задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 9297,78 рублей. Взыскать с Гусевой В.Д. и Гусевой Ю.М. в солидарном порядке 1/3 доли задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 60338,58 рублей, пени в размере 20857,69 рублей. Взыскать с Хренова А.Е., Гусевой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой В.Д., 1/3 долю задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 9297,78 рублей. Взыскать с Хренова А.Е., Гусевой В.Д., Гусевой Ю.М. в солидарном порядке 1/3 доли задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 60338,58 рублей, пени в размере 20857,69 рублей.
Взыскать с Хренова Артема Евгеньевича, Гусевой Валерии Дмитриевны, Гусевой Юлии Михайловны 5914,82 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по 1971,60 рублей с каждого,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Заречье" Ризвановой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") обратилось к Гусевой В.Д., Гусевой Ю.М., Хренову А.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. Ответчики не исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец после уточнения требований просил взыскать с Хренова А.Е. и Гусевой Ю.М. в солидарном порядке 1/3 долю задолженности за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 69636 руб. 36 коп. и пени в размере 20857 руб. 69 коп.; взыскать с Гусевой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой В.Д., 1/3 долю задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 9297 руб. 78 коп.; взыскать с Гусевой В.Д. и Гусевой Ю.М. в солидарном порядке 1/3 долю задолженности за период с 1 мая 2017 года по
31 декабря 2019 года в размере 60338 руб. 58 коп. и пени в размере 20857 руб. 69 коп.; взыскать с Хренова А.Е., Гусевой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой В.Д., 1/3 долю задолженности за период с
1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 9297 руб. 78 коп.; взыскать с Хренова А.Е., Гусевой В.Д., Гусевой Ю.М. в солидарном порядке 1/3 долю задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 60338 руб. 58 коп. и пени в размере
20857 руб. 69 коп.
Представитель истца ООО "УК "Заречье" Ризванова Л.И. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчицы Гусева В.Д., Гусева Ю.М., их представитель адвокат Бисярина М.А. в суде первой инстанции иск не признали.
Ответчик Хренов А.Е. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчицы просят решение суда отменить, выражая мнение о необоснованности взыскания с них всей суммы задолженности без учёта размера принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Апеллянты отмечают, что жилое помещение никем не используется, в связи с чем истец должен произвести перерасчёт начислений. Также заявители жалобы полагают необходимым снизить размер начисленных пеней.
Определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Хренов А.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи не заявил. Ответчицы Гусева Ю.М., Гусева В.Д., их представитель адвокат Бисярина М.А. после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебное заседание не явились. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Как было указано выше, ответчик Хренов А.Е. в суд первой инстанции не явился; направленные по адресу его регистрации копия иска с приложенными документами, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела им получены не были. При этом в суде первой инстанции ответчицы пояснили, что Хренов А.Е. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Хренов А.Е. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания Хреновым А.Е. наказания направлены не были, сведений о предъявлении к нему иска у названного ответчика не имелось.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.
Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
По делу установлено, что на основании договора мены от 19 марта
1998 года собственниками квартиры по адресу <адрес> в равных долях являлись Хренова Е.В. и её сыновья Хренов Д.Е., Хренов А.В., Хренов А.Е. (л.д. 87, 88).
Хренова Е.В. умерла 28 августа 2005 года (л.д. 86); на дату смерти в названной квартире проживали Хренов Д.Е., Хренов А.В., Хренов А.Е., а также внучка наследодателя Гусева В.Д. и её мать Гусева Ю.М. (л.д. 84, 87).
Хренов Д.Е. умер 11 октября 2009 года (л.д. 82); наследство после его смерти в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру приобрела его дочь Гусева В.Д., <дата>
(л.д. 95-97). Из свидетельства о праве на наследство следует, что Хренов Д.Е. приобрёл 1/12 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования после смерти Хреновой Е.В. (1/3 доля в порядке наследования от 1/4 доли в праве общей долевой собственности).
В настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиком Хреновым А.Е. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ответчицей Гусевой В.Д. (л.д. 5-7).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом.
Из материалов дела следует, что в спорный период собственники названного помещения и члены их семьи ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца требования уточнила и просила взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, в следующем порядке:
с Хренова А.Е, Гусевой Ю.М. в солидарном порядке задолженность за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года за коммунальные услуги в размере 49744 руб. 47 коп., пени в размере 9627 руб. 79 коп., за содержание жилого помещения в размере 15202 руб. 52 коп., пени в размере 3550 руб.
62 коп., взнос на капитальный ремонт в размере 4689 руб.36 коп., пени в размере 510 руб. 74 коп.;
с Гусевой Ю.М. действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой В.Д., задолженность за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года за коммунальные услуги в размере 5527 руб. 16 коп., пени в размере 71 руб.
01 коп., за содержание жилого помещения в размере 5067 руб. 51 коп., пени в размере 19 руб. 07 коп., взнос на капитальный ремонт в размере 521 руб.
04 коп., пени в размере 5 руб. 29 коп.;
с Гусевой В.Д, Гусевой Ю.М. в солидарном порядке задолженность за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года за коммунальные услуги в размере 44217 руб. 31 коп., пени в размере 9556 руб. 78 коп., за содержание жилого помещения в размере 10135 руб. 01 коп., пени в размере 3531 руб.
58 коп., взнос на капитальный ремонт в размере 4168 руб. 32 коп., пени в размере 505 руб. 45 коп.;
с Хренова А.Е., Гусевой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой В.Д., задолженность за период с 1 января
2017 года по 30 апреля 2017 года за коммунальные услуги в размере 5527 руб. 16 коп., пени в размере 71 руб. 01 коп., за содержание жилого помещения в размере 5067 руб. 51 коп., пени в размере 19 руб. 07 коп., взнос на капитальный ремонт в размере 521 руб. 04 коп., пени в размере 5 руб. 29 коп.;
с Хренова А.Е., Гусевой В.Д., Гусевой Ю.М. в солидарном порядке задолженность за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года за коммунальные услуги в размере 44217 руб. 31 коп., пени в размере 9556 руб.
78 коп., за содержание жилого помещения в размере 10135 руб.
01 коп., пени в размере 3531 руб. 58 коп., взнос на капитальный ремонт в размере 4168 руб. 32 коп., пени в размере 505 руб. 45 коп.
Соглашаясь с доводом истца о необходимости возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не соглашается с указанным истцом порядком взыскания задолженности.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнённые истцом требования были основаны на предположении о том, что ответчики обязаны погасить всю задолженность, образовавшуюся за спорный период. Вместе с тем, как было отмечено выше, Хренову А.Е. и Гусевой В.Д. принадлежит лишь по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Гусева Ю.М. является членом их семьи.
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению с Хренова А.Е. и с Гусевой В.Д. подлежит взысканию задолженность в размере, пропорциональном размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с Гусевой Ю.М. - солидарно с Хреновым А.Е. и с Гусевой В.Д. аналогичная по размеру задолженность по коммунальным услугам, а также задолженность, образовавшаяся у её дочери Гусевой В.Д. до достижения последней совершеннолетия.
Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру являлся Хренов А.В.
В суде первой инстанции Гусева Ю.М. пояснила, что Хренов А.В. умер в 2016-2017 годах. Вместе с тем вопрос о смерти Хренова А.В. судом не исследовался, требований о признании кого-либо из ответчиков по настоящему делу лицами, принявшими наследство после смерти Хренова А.В., представитель истца не заявляла, доказательств принятия ответчиками наследства после предполагаемой смерти Хренова А.В. не представляла; вопрос о лицах, принявших наследство после возможной смерти Хренова А.В., а также о том, является ли Гусева Ю.М. членом их семьи, в иске не ставился и предметом оценки суда первой инстанции не являлся. Более того, в обоснование заявленных требований истец на нормы наследственного права не ссылался.
Судебная коллегия отмечает при этом, что ни один из ответчиков по настоящему делу не является наследником первой очереди после смерти Хренова А.В.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков по настоящему делу задолженности в части, превышающей размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеется; при этом истец вправе обратиться к наследникам Хренова А.В. с самостоятельным требованием о взыскании соответствующей части задолженности, образовавшейся за указанный выше период.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.
Гусева В.Д., являвшаяся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, достигла совершеннолетия 12 апреля 2017 года (л.д. 84).
Из представленного истцом расчёта, правильность которого ответчиками не оспаривалась, следует, что общий размер задолженности за период с
1 января 2017 года по 11 апреля 2017 года составляет:
по оплате за содержание жилого помещения 4228 руб. 83 коп, на эту задолженность начислены пени в размере 57 руб. 11 коп.;
по взносам на капитальный ремонт - 1315 руб. 63 коп, на эту задолженность начислены пени в размере 15 руб. 87 коп.;
по оплате коммунальных услуг - 18563 руб. 97 коп., на эту задолженность начислены пени в размере 213 руб. 04 коп.
Общий размер задолженности за период с 12 апреля 2017 года по
31 декабря 2019 года составляет:
по оплате за содержание жилого помещения 43432 руб. 89 коп, на эту задолженность начислены пени в размере 10594 руб. 74 коп.;
по взносам на капитальный ремонт - 15374 руб. 15 коп, на эту задолженность начислены пени в размере 1516 руб. 36 коп.;
по оплате коммунальных услуг - 125993 руб. 60 коп., на эту задолженность начислены пени в размере 28670 руб. 35 коп.
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в следующем порядке:
с Хренова А.Е. как с собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1/3 часть от образовавшейся за период с
1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года задолженности по плате за содержание жилого помещения, а именно (4228 руб. 83 коп. + 43432 руб.
89 коп.) / 3 = 15887 руб. 24 коп.; 1/3 часть от начисленных на указанную задолженность пеней (57 руб. 11 коп. + 10594 руб. 74 коп.) / 3 = 3550 руб.
62 коп.; исчисленная таким же образом 1/3 часть задолженности по взносам на капитальный ремонт, а именно 5563 руб. 26 коп., и 1/3 часть от соответствующих пеней, а именно 510 руб. 74 коп.
Солидарно с Хренова А.Е. и Гусевой Ю.М. как члена его семьи подлежит взысканию 1/3 часть от образовавшейся за тот же период задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно 48185 руб. 86 коп., и 1/3 часть от соответствующих пеней, а именно 9627 руб. 80 коп.
С Гусевой Ю.М. как с законного представителя несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию 1/3 часть от образовавшейся за период с 1 января
2017 года по 11 апреля 2017 года задолженности по плате за содержание жилого помещения (1409 руб. 61 коп.) и 1/3 часть от соответствующих пеней (19 руб. 04 коп.); 1/3 часть от образовавшейся за тот же период задолженности по взносам на капитальный ремонт (438 руб. 54 коп.) и 1/3 часть от соответствующих пеней (5 руб. 29 коп.); как с законного представителя несовершеннолетнего собственника и одновременно члена её семьи 1/3 часть задолженности по оплате коммунальных услуг за тот же период (6187 руб.
99 коп.) и 1/3 часть пеней (71 руб. 01 коп).
С Гусевой В.Д. как с совершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию 1/3 часть от образовавшейся за период с 12 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года задолженности по плате за содержание жилого помещения (14477 руб. 63 коп.), 1/3 часть соответствующих пеней (3531 руб. 58 коп.); 1/3 часть от образовавшейся за тот же период задолженности по взносам на капитальный ремонт (5124 руб.72 коп.) и 1/3 часть от соответствующих пеней (505 руб.
45 коп.).
Солидарно Гусевой В.Д. и Гусевой Ю.М. как члена её семьи подлежит взысканию 1/3 часть от образовавшейся за тот же период задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно 41997 руб. 87 коп., и 1/3 часть от соответствующих пеней, т.е. 9556 руб. 78 коп.
Доводы ответчиков о непроживании в жилом помещении в юридически значимый период, в том числе по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку в силу положений части 11 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении и являясь его сособственниками, ответчики права пользования им в юридически значимый период не утратили, с заявлениями о перерасчёте начислений в связи с временным отсутствием к истцу не обращались, определяющего иной порядок внесения платежей соглашения между ответчиками заключено не было. Соответственно, в силу приведённых положений закона ответчики были обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может принять и довод апелляционной жалобы о том, что истец должен произвести перерасчёт начислений, поскольку в силу положений пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, такой перерасчёт производится лишь по заявлению заинтересованного лица. Доказательств того, что в юридически значимый период ответчики с соблюдением установленного порядка обращались в управляющую организацию с заявлением о перерасчёте начислений, суду не представлено.
Оснований для снижения размера начисленных пеней, о чём просят ответчицы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Напротив, названная неустойка установлена законом, её размер в данном случае соответствует длительности допущенной ответчиками просрочки погашения задолженности и её размеру.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что при подаче иска суд первой инстанции фактически предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них сумм в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск ООО "Управляющая компания "Заречье" удовлетворить частично.
Взыскать с Хренова Артёма Евгеньевича в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье" 15887 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, 5563 руб. 26 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 4061 руб. 36 коп. пеней.
Взыскать с Гусевой Валерии Дмитриевны в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье" 14477 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, 5124 руб. 72 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 4037 руб. 03 коп. пеней.
Взыскать с Гусевой Юлии Михайловны в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье" 1409 руб. 61 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, 438 руб. 54 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 6187 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,
95 руб. 34 коп. пеней.
Взыскать с Хренова Артёма Евгеньевича и с Гусевой Юлии Михайловны в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье"
48185 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 9627 руб.
80 коп. пеней.
Взыскать с Гусевой Валерии Дмитриевны и с Гусевой Юлии Михайловны в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье" 41997 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 9556 руб. 78 коп. пеней.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину: с Хренова Артёма Евгеньевича в размере 697 руб. 07 коп.; с Гусевой Валерии Дмитриевны в размере 645 руб. 62 коп.; с Гусевой Юлии Михайловны в размере 222 руб. 19 коп.; с Хренова Артёма Евгеньевича и с Гусевой Юлии Михайловны в солидарном порядке в размере 1579 руб.
44 коп.; с Гусевой Валерии Дмитриевны и с Гусевой Юлии Михайловны в солидарном порядке в размере 1408 руб. 70 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
