Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тактаровой Н.П., Васильева С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2020 по иску Поваляхина В. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Поваляхина В. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2020г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Поваляхин В.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г. капитан полиции Поваляхин В.Ю., исполняющий обязанности по должности старшего инспектора взвода N 2 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области, уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в непринятии должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гр. ФИО8 и привлечению его к ответственности в установленном законом порядке.
Реализующим приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 19.04.2019г. Поваляхин В.Ю. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22.04.2019г. Основание издания приказа: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Основанием для увольнения Поваляхина В.Ю послужило заключение служебной проверки инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2019г., установившее совершение истцом проступка, выразившееся в непринятии должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гр. ФИО8 и привлечению его к ответственности в установленном законом порядке.
Считая увольнение незаконным, оспаривая установленные заключением служебной проверки обстоятельства, ссылаясь на п.1 ст.1.5. КоАП Российской Федерации, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, истец указал, что на момент исследуемых событий ФИО8 каких-либо административных правонарушений не совершал, следовательно, у истца отсутствовали основания для пресечения и документирования административного правонарушения, а привлечение ФИО8 к ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал, влекло бы за собой уголовную ответственность для истца, предусмотренную ст.286 УК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, записью с видеорегистратора автомобиля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, данных в рамках уголовного дела, согласно которым на момент исследуемых событий, ФИО8 каких-либо правонарушений не совершал, в связи с чем истец осуществил только проверку ФИО9 на предмет не оплаченных штрафов, что сделать не представилось возможным, по техническим причинам.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, для обращения в суд об оспаривании приказов ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 19.04.2019г., истец сослался на то, что 15.04.2019 г. он был задержан в порядке ст.91 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, и помещен в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ряда запретов, в том числе выхода за пределы жилого помещения, получения почтово-телеграфных отправления, использования средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г., приказ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 19.04.2019г., восстановить истца на работе в должности старшего инспектора взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.04.2019г. по 15.01.2020г. в размере 374 571,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб., а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истец Поваляхин В.Ю. в судебное заседание, которое было рассмотрено в режиме видеоконференцсвязи с СИЗО-5, в котором содержится истец, явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель истца Кипкайлов Е.С., действующий по ордеру, в судебное заседание, явился поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Трофимчук Е.Ф., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2020г. исковые требования Поваляхина В.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Поваляхин В.Ю. в лице представителя Кипкайлова Е.С., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку суд исследовал все фактические обстоятельства по делу, апеллянт полагает, что срок для обращения в суд ему был восстановлен.
Судом нарушены сроки выдачи копии решения суда, предусмотренные ст.214 ГПК Российской Федерации, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы представитель истца Кипкайлов Е.С. копию решения суда не получил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 18-20).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Поваляхин В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г. капитан полиции Поваляхин В.Ю., исполняющий обязанности по должности старшего инспектора взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области, уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с непринятием должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО8 и привлечению его к установленной законом ответственности. (л.д.113-114 т.1).
Реализующим приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 19.04.2019г. Поваляхин В.Ю. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22.04.2019г. Основание издания приказа: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Основанием для увольнения Поваляхин В.Ю. послужило заключение служебной проверки инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2019г., представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Поводом для проведения служебной проверки явились результаты проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 15.03.2019г. по факту обращения гр-ки ФИО9 о неправомерных действиях исполняющего обязанности по должности старшего инспектора взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Поваляхина В.Ю.
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 15.03.2019г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка по обращению гр-ки ФИО9 (супруги ФИО8) о неправомерных действиях сотрудников ДПС, в том числе в отношении Поваляхина В.Ю. по обстоятельствам, имевшим место 14.02.2019г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15-00 час. находясь в рабочее время, в форменной одежде, на 1084 км ФАД М-4 "Дон", сотрудники взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 и Поваляхин В.Ю. остановили а/м под управлением гр. ФИО8, после чего, потребовали и получили от последнего незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 руб., за не привлечение к административной ответственности, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенное для встречного движения).
19.03.2019г. в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области был зарегистрирован рапорт ОРЧ ГУ МВД России по Ростовской области об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и п. "а" ч. ст.290 УК РФ в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО12 и капитана полиции В.Ю. Поваляхина.
15.04.2029г. в ГУ МВД России по Ростовской области из ОМВД России по Ростовской области поступил информация о том, что 12.04.2019г. СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области по материалам ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждающих причастность старшего лейтенанта полиции ФИО12 и капитана полиции В.Ю. Поваляхина к совершению преступления, в отношении последних было возбуждено уголовное дело по п. "а", "б" ч.5 ст.209 УК Российской Федерации.
По результатам служебной проверки принято решение о том, что за нарушение требований п.3 ст.7 ФЗ Российской Федерации от 027.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, выразившееся в совершении из соображений личной заинтересованности проступка, вызывающего в сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с непринятием должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО8 и привлечению его к установленной законом ответственности, руководствуясь п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ расторгнуть контракт с капитаном полиции Поваляхиным В.Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поваляхину В.Ю. о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Поваляхиным В.Ю. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся в непринятии должных мер к пресечению и документированию административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО8 и привлечению его к установленной законом ответственности, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Поваляхина В.Ю. и порядка его увольнения.
Руководствуясь ст.234, 237, ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, исходя из отсутствия оснований для признания увольнения незаконным, отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поваляхина В.Ю., поскольку посчитал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
При этом суд указал, что с приказами ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец был ознакомлен под роспись 14.08.2019г., трудовую книжку получил 14.08.2019г., однако в суд с иском обратился лишь 16.01.2020г., по истечении срока (л.д.64 т.1).
При этом суд не усмотрел оснований для его восстановления пропущенного срока, поскольку пришел к выводу о том, что изложенные истцом причины его пропуска уважительными не являются, так как само по себе обстоятельство избрания в отношении истца меры пресечения в соответствии с УПК Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент подачи настоящего иска мера пресечения в отношении истца с мая 2019г. не изменялась, при этом, истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, специальным законом (Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, ст. 392 ТК Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Поваляхина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом учтены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Избрание в отношении истца меры пресечения в соответствии с УПК Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент подачи настоящего иска мера пресечения в отношении истца с мая 2019 г. не изменялась, при этом, истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы о нарушении судом норм ст.214 ГПК Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ч.1 ст.214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 16.04.2019г. следует, что копия решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2020г. направлена в адрес представителя истца Кипкайлова Е.С. (л.д.2 т.2).
Согласно Отчету об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru., 34400747-49169 следует, что конверт с корреспонденцией возвращен "неудачная попытка вручения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляхина В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
