Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Чубченко И.В., Шульга С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярош П. К. к Яковлеву Н. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Яковлева Н.В. - Андрейченко А.К. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Яковлева Н. В. в пользу Ярош П. К. денежная сумма в размере 1 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18776,73 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 499 рублей, итого взыскано 1 274 275 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Яроша П.К.- Фролова С.Л., судебная коллегия
установила:
Ярош П.К. обратился в суд с названным иском, указав, что 01.08.2018 между ним и Яковлевым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 231 000 рублей. Ответчик обязан был вернуть денежные средства до 01 августа 2019, однако до настоящего времени ответчиком обязательство не выполнено, денежные средства ему не были возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.12.2019 в размере 28 776,73 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 4499 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настояли.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор займа, основанный на денежной расписке от 01.08.2018, не заключен, поскольку отсутствует факт передачи ответчику денежных средств истцом, в связи с тем, что истец 01.08.2018 отсутствовал на территории РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Яковлева Н.В. - Андрейченко А.К. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Яроша П.К. - Фролов С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Яковлев Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель Яковлева Н.В. - Андрейченко А.К. направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Приморского края и о имеющейся у ответчика информации о желании ФИО9 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего об отложении дела слушанием, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело лиц, на стадии апелляционного производства, не привлеченных к участию в деле, причины неявки ответчика и его представителя признаны неуважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, 01.08.2018 между Ярош П.К. и Яковлевым Н.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 231 000 рублей, срок возврата определён до 01.08.2019, что подтверждается распиской.
Вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ярош П.К. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 28 776,73.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от истца ему не передавались, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа между двумя физическими лицами - сторонами по данному делу, в том числе толкования как договора поручительства.
Доводы ответчика об отсутствии истца в период передачи денежных средств на территории Российской Федерации и невозможности передать денежные средства ответчику в указанную дату, судом проверены. В суде первой инстанции допрошен свидетель, через которого денежные средства были переданы ответчику, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам (расписке, показаниям свидетеля), выводы суда судебная коллегия признает правильными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 01.08.2018, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию безденежности договора на ответчика является необоснованной.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, следует, что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм, в том числе ст. 812 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергает доводы жалобы о том, что иных доказательств заключения договора займа стороной истца кроме расписки представлено не было, считает их необоснованными, поскольку обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность лежит на заемщике. При этом доказательств безденежности займа либо исполнения договора займа ответчиком не представлено. Оригинал расписки представлен истцом, каких-либо отметок о погашении долга на ней не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании возникшей задолженности, а имеющаяся телеграмма не свидетельствует о направлении претензии, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку Гражданское законодательство не предусматривает, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Требование о взыскании задолженности не является требованием об изменении либо расторжении договора займа, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева Н.В. - Андрейченко А.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
