Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.,
с участием прокурора Голубева Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению
муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, встречные исковые требования Колгановой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Изъять у Колгановой Елены Владимировны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 865 000 рублей, из которых 1 901 000 рублей - рыночная стоимость 31/192 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и рыночная стоимость 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 964 000 рублей - убытки.
Прекратить право собственности Колгановой Елены Владимировны на 31/192 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности города Ярославля на 31/192 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, выслушав возражения Колгановой Е.В. и ее представителя по доверенности Степанычева В.В., заключение прокурора Голубевой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также - КУМИ мэрии г.Ярославля) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Колгановой Е.В., в котором просит изъять у Колгановой Е.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 136 600 рублей, из которых 1 150 000 рублей - стоимость 31/192 долей в праве собственности на квартиру N, 931 000 рублей - стоимость 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. с кадастровым номером N, 55 600 рублей - убытки; прекратить право собственности Колгановой Е.В. на указанное выше недвижимое имущество; признать право собственности города Ярославля на 31/192 долей в праве собственности на квартиру N и 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства. Ответчик Колганова Е.В. является собственником 31/192 долей в праве собственности на квартиру N в доме <адрес> и 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. На основании заключения городской межведомственной комиссии N 41 от 28.07.2015 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 25.09.2015 г. N 1838 данный дом признан аварийным, подлежащим реконструкции и расселению. В адрес ответчика 23.10.2015 г. направлено требование N 05-02-08/1392 о реконструкции указанного дома. Данное требование оставлено без удовлетворения. Истец ссылается на положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера выкупной стоимости руководствуется отчетом от 01.07.2019 N 5-01/07/19-5, составленного ООО "Метро-Оценка".
Колганова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, МКУ "Агентство по строительству" г.Ярославля, ссылается на заключение судебного эксперта ООО "Ярэксперт", просит изъять у нее путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 906 200 рублей, из которых 1 901 000 рублей - рыночная стоимость 31/192 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и рыночная стоимость 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 м2 с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; 1 005 200 рублей - убытки; прекратить право собственности Колгановой Е.В. на указанное выше недвижимое имущество; признать право собственности города Ярославля на 31/192 долей в праве собственности на квартиру N 8 и 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, установить в качестве размера возмещения за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость, определенную в отчете N 5-01/07/19-5 от 01.07.2019 года, подготовленном ООО "Метро-Оценка". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением городской межведомственной комиссии N 41 от 28.07.2015 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением мэрии города Ярославля от 25.09.2015 года N 1838 <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, а также расселению в срок до 2018 года.
Постановлением мэрии города Ярославля от 20.02.2018 года N 236 принято решение об изъятии у Колгановой Е.В. и других собственников для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 351 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля и встречные исковые требования Колгановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что у органов местного самоуправления перед ответчиком существует неисполненная обязанность по обеспечению его жилищных прав как собственника подлежащего изъятию недвижимого имущества, в связи с принятым решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятием жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд. При определении стоимости подлежащего уплате ответчику возмещения суд исходил из заключения эксперта ООО "Ярэксперт", выполненным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ч.ч. 1, 2, 6, 7-10 ст. 32, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы суда в части обоснованности исковых требований об изъятии у Колгановой Е.В. путем предоставления возмещения недвижимого имущества - 31/192 долей в праве собственности на квартиру N и 68/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признании право собственности города Ярославля на данное недвижимое имущество сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части определения размера выкупной цены спорного недвижимого имущества на основании заключения эксперта ООО "Ярэксперт".
В соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок и убытков, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Ярэксперт".
Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Ярэкперт", отклонив отчет об оценке ООО "Метро-Оценка" от 01.07.2019г., предоставленный стороной истца.
Причины, по которым суд положил в основу решения отчет ООО "Ярэксперт" об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и убытков, отверг отчет ООО "Метро-Оценка", в решении приведены. Отчет ООО "Ярэксперт" является более актуальным, соответствует ситуации на рынке недвижимости и отражает реальную стоимость объекта оценки на момент разрешения спора.
Специалистом ООО "Метро-оценка" выбран сравнительный метод оценки. Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений. На момент проведения оценки состояние квартиры принимается аварийным. Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Метро-Оценка" ФИО7 пояснила, что применяла аналоги жилых помещений в домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу (расселению). Ввиду того, что квартиры в многоквартирных домах, признанных аварийными, к продаже не предлагаются, использование сравнительного подхода невозможно. В свою очередь, эксперт ООО "Ярэксперт" провел оценку затратным подходом, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае является правильным.
Указанное экспертное заключение ООО "Ярэксперт" содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы относительно рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, размера реального ущерба, причиненного изъятием имущества, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза была проведена с осмотром многоквартирного дома, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что отчет ООО "Метро-Оценка" составлен на основании муниципального контракта, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, подготовлен с соблюдением требований ст. 32 ЖК РФ, законодательство не содержит запрета на использование отчета по истечении шести месяцев со дня его изготовления, не опровергают вывод суда.
В данном случае необходимости отдельного оспаривания отчета ООО "Метро-оценка" не имелось, поскольку он являлся лишь одним из доказательств по настоящему делу, выводы данного отчета не носили обязательный характер для суда, отчет был предоставлен КУМИ мэрии г.Ярославля в качестве одного из доказательств и подлежал оценке судом общей юрисдикции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ином толковании норм права и субъективной оценке представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
