Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-7174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-7174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года и дополнительное решение суда от 05 июля 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "СтройТехника", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать 99 402 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития принадлежащей истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в <адрес> по причине разрыва трубы системы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже над квартирой истца. В результате залива водой были повреждены потолок, стены и полы в квартире истца. Обращение истца к ответчику с требованием возмещения материального ущерба осталось без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском (т.1 л.д. 5-6; 244).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года иск ФИО1 удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежную сумму в размере 99 402 рублей, расходы по оплате за получение технического паспорта в размере 3 627 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей, всего 115 327 рублей.
Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 158 рублей. (т.2 л.д. 5-13)
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 880,40 рублей (т.2 л.д. 19-21)
В апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника" просило решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (т.2 л.д. 25-34, 59-66). Полагало, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. вина в причинении истцу ущерба лежит не на ООО УК "СтройТехника". Аварийная ситуация стала возможной, поскольку застройщик некачественно смонтировал систему горячего водоснабжения, допустив скрытые недостатки. Кроме того, суд не учел, что ПНС находится на балансе ООО "РВК-Воронеж", который должен следить за его состоянием. Судом необоснованно была взыскана сумма в размере 10 158 рублей за производство экспертизы, поскольку ответчиком была оплачена указанная сумма. Судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.
Представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года и дополнительное решение суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" без удовлетворения.
Третьи лица ООО "РВК Воронеж" и АО "ДСК" представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "РВК Воронеж" и АО "ДСК".
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "СтройТехника" (т.1 л.д.50-77).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва трубы системы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенном непосредственно над квартирой истца.
По заявлению ФИО1 ответчиком было проведено обследование квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т.1 л.д.13).
Из акта технического обследования следует, что причиной разрыва трубы ГВС послужил резкий скачок давления на ПВС, расположенной рядом с домом N по <адрес>.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта была определена в 120 000 рублей (т.1 л.д.14-36).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N2720/6-2 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 18.06.2018, составляет 99 402,00 рублей (т.1 л.д. 221-234).
Судом заключение судебной экспертизы расценено как надлежащее доказательство. При этом, суд не усмотрел оснований для постановки перед экспертом вопроса об определении причины залития квартиры истца, поскольку факт разрыва трубы системы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, установлен.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
Доказательств иной причины залития квартиры истца в материалы дела ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.п. 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Из содержания приведенных норм права следует, что именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения", к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Таким образом, ООО УК "СтройТехника", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N N в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию трубы системы горячего водоснабждения.
Предъявление требований к ООО УК "СтройТехника" законно и обосновано, поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие разрыва трубы системы горячего водоснабжения, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО УК "СтройТехника".
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии квартиры истца. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ООО УК "СтройТехника" представлено не было.
Также не было представлено доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий третьих лиц.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что непосредственно рядом с домом <адрес> расположена повысительная насосная станция-215 (ПВС-215), которая подает холодную воду в <адрес> и в отношении которой в июле 2017 года были проведены работы по её технической реконструкции. ПНС-215 работает в автоматическом круглосуточном режиме, поддерживая заданное давление воды 5,5 атм. с помощью установленного в результате реконструкции частотного регулятора Altivar Process 630 atv630d30n4, который обеспечивает заданный режим, исключая возможные гидроудары за счет плавной регулировки скорости вращения. Для предотвращения нештатных ситуаций на напорном водоводе в комплекте с частотным регулятором установлено реле давления, предназначенное для аварийной остановки насосного оборудования в случае повышения давления воды выше заданного. Вышеизложенное подтверждается представленной технической документацией (л.д.149-157).
Имеющейся в материалах дела выпиской относительно режима работы ПВС 215 18.06.2018 подтверждается отсутствие каких-либо резких скачков давления воды в указанную дату (л.д.158-187).
Доказательств того, что ООО УК "СтройТехника" или иные лица обращались в аварийно-диспетчерскую службу по поводу резкого скачка давления, в материалы дела не представлено.
Наличие обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от обязанности по возмещению заявленного ущерба, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО УК "СтройТехника" в причинении истцу материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99 402 рублей.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба залитием квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласна судебная коллегия.
Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вред. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен районным судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы компенсации морального вреда, по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом нравственных страданий, являются несостоятельными.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 20 880, 40 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером штрафа, определенного судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Штраф снижен с 52 201 рублей до 20 880, 40 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение истцом расходов на получение технического паспорта было необходимым, поскольку данный документ предъявлялся экспертам для расчета размера ущерба. Оплата услуг эксперта также относится к необходимым расходам, т.к. обусловлена стремление восстановить нарушенное право, является фактически обязательным при предъявлении претензии, а также иска в суд в целях определения цены иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно платежному поручению N 1463 от 02.04.2019 сумма в размере 10 158 рублей за производство экспертизы ответчиком была оплачена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поэтому решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года в указанной части не подлежит исполнению (т.2 л.д. 44).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года и дополнительное решение суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 158 рублей не подлежит исполнению.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
