Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рослове Ярославской области (межрайонное) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Мокроусова Сергея Германовича.
Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 26 июля 1982 года по 14 августа 1983 года в должности мастера в Строительном управлении треста "Казметаллургстрой", с 15 августа 1983 года по 3 мая 1985 года в должности прораба в Строительном управлении треста "Казметаллургстрой",с 17.03.1989 года по 20.05.1993 года в должности прораба в Ростовском строительном кооперативе "Прогресс", с 20 июня 1994 по 8 октября 1995 года в должности прораба в МП дирекция "Возрождение Ростова Великого", а затем в ГУП Ростовской научно-производственно-реставрационной фирме "Реставратор", с 15 марта 1996 года по 31 декабря 1996 год в должности прораба в ОАО "Аэлита", с 12 января 2004 года по 31 августа 2004 года в должности производителя работ в ООО "КомСервис" ЛТД", с 1 сентября 2004 года по 30 марта 2007 года в должности производителя работ в ООО "Комсервис".
Признать за Мокроусовым Сергеем Германовичем право на досрочное назначение пенсии по старости с 5 декабря 2017 года.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Мокроусов С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о включении в стаж работы, дающей право на назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 26 июля 1982 года по 3 мая 1985 года в должности мастера строительных и монтажных работ и прораба в Строительном Управлении треста "Казметаллургстрой" - 2 года 9 месяцев 6 дней, с 17 марта 1989 года по 20.мая 1993 года в должности прораба в Ростовском- строительном кооперативе "Прогресс" - 4 года 2 месяца 3 дня, с 15 марта 1996 года по 30 сентября 1999 года в должности прораба на строительном участке в ТОО "Аэлита" - 3 года 06 месяцев 15 дней, с 20 июня 1994 года по 8 октября 1995 года в должности прораба в МП дирекции "Возрождение Ростова Великого" - 1 год 03 месяца 18 дней, с 12 января 2004 года по 31 августа 2004 года в должности прораба в ООО "Ком-Сервис ЛТД" - 7 месяцев 19 дней, с 1 сентября 2004 года по 30 марта 2007 года в должности прораба в ООО "Комсервис" - 2 года 06 месяцев 29 дней, с 8 мая 2007 года по 9 августа 2007 года в должности прораба в ООО "Корилус" - 3 месяца и 1 день, с 15 августа 2007 года по 20 июля 2008 года в должности прораба ЗАО ПСК "Стройиндустрия", признании права на страховую пенсию по старости с 5 декабря 2017 года.
В основание иска указал, что 5 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рослове Ярославской области (межрайонное) от 27 марта 2018 года в назначении пенсии было отказано. В специальный стаж истца необоснованно не включены периоды, в которые он выполнял работу на должностях, указанных в Списке N2, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 N 1173 и в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министра СССР от 26 января 1991 года N 10, что повлекло необоснованный отказ в назначение ему пенсии со старости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Мокроусова С.Г. и его представителя Голышевой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что факт работы истца в условиях, предоставляющих право на назначение страховой пенсии по старости, в Строительном управлении треста "Казметаллургстрой", в Ростовском строительном кооперативе "Прогресс", в МП дирекция "Возрождение Ростова Великого", в ГУП Ростовской научно-производственно-реставрационной фирме "Реставратор", в ОАО "Аэлита", в ООО "КомСервис" ЛТД", в ООО "Комсервис"подтверждается имеющими в деле доказательствами - трудовой книжкой, архивными справками, нарядами на строительство конкретных объектов работодателями истца в период его работы, приказами работодателя, сведениями о начислении и уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд России, сведениями об основных видах деятельности работодателей истца из Единого государственного реестра юридических лиц, результатами проверки знаний истц требований охраны труда, удостоверением о проверке его знаний пожарно-технического обеспечения в объеме должностных обязанностей и другими. Работа в других организациях в условиях, предоставляющих право на досрочное назначение пенсии, достаточными доказательствами не подтверждается. В случае учета подтвержденных периодов работы специальный стаж истца достаточен для досрочного назначения страховой пенсии по старости с 5 декабря 2017 года.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Списке N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 N 1173 и в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министра СССР от 26 января 1991 года N 10, Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, Соглашении о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 13 марта 1992 года).
Обстоятельтсва, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной представителем пенсионного органа в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.
В решении всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рослове Ярославской области (межрайонное) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
