Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-7174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-7174/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова Д. В. на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019г. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2016г. с Егорова Д.В. в пользу Волковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. умерла.
Наследник Волковой Н.В. - Волков М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Волковой Н.В. в связи со смертью.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года произведена замена взыскателя Волковой Н.В. в исполнительном производстве о взыскании с Егорова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей на правопреемника Волкова М.Н.
В частной жалобе Егоров Д.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, судебные извещения, возвращенные с отметками об истечении срока хранения (Егоров Д.В.). Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33 п.1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании, которое является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров Д.В. не явился. Сведений о его извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства в связи со смертью Волковой Н.В. и получения им данного заявления материалы дела не содержат.
Имеющийся в материалах дела конверт заказного отправления с информацией о наличии в нем заявления и судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 40 минут и отметкой почты о возвращении по истечении срока хранения адресованы лицу с иными инициалами, отличными от данных ответчика (л.д.139), что исключало возможность его получения адресатом.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства прокурора как лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.45 п.3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением ст.330 п.4 п.п.2 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2016 г. с Егорова Д.В. в пользу Волковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70000 руб. Решение вступило в законную силу 11 июня 2016 г.
04 августа 2016 года представителю истца направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. умерла.
Решение суда ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из изложенного выше следует, что в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы, в том числе компенсации морального вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также содержится разъяснение, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Волковой Н.В. является ее супруг Волков М.Н., которому ДД.ММ.ГГГГг. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела (л.д.96-137).
Следовательно, Волков М.Н. как наследник умершей Волковой Н.В. вправе получить взысканную в судебном порядке компенсацию морального вреда с должника, право на получение которой имелось у наследодателя на момент открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прав и обязанностей взыскателя Волковой Н.В. в связи со смертью.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Волкова М.Н. о замене его как правопреемника - наследника, принявшего наследство после смерти взыскателя Волковой Н.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Егорова Д.В. компенсации морального вреда в размере 70000 руб., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя Волковой Н. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Волковым М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 года о взыскании с Егорова Д. В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка