Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7174/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-263/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева И.Б. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Тимофеева И.Б. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Тимофеева И.Б., его представителей Ждановой Е.Г., Меньшиковой О.А., представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" по доверенности Ипатовой А.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тимофеева И.Б. и автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области"), под управлением Кулагина И.Д., в результате которого автомобилю "Mitsubishi Delica" причинены механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тимофеева И.Б. не установлено.
Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимофеева И.Б. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Гражданская ответственность водителя Кулагина И.Д. была застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Тимофеев И.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> выплатило Тимофееву И.Б. страховое возмещение в размере 43 500 рублей (с учетом износа), установленном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС") от <ДАТА> N... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Delica".
<ДАТА> Тимофеев И.Б. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выдаче списка СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт в рамках законодательства об ОСАГО.
В ответе на данное заявление от <ДАТА> N... страховая компания уведомила потерпевшего о том, что страховой случай является урегулированным, СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательств перед ним в полном объеме посредством перечисления страховой выплаты в размере 43 500 рублей; СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
<ДАТА> Тимофеев И.Б. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" требование об организации ремонта на СТОА "Автодива" ..., в удовлетворении которого страховщик отказал письмом от <ДАТА> ....
Тимофеев И.Б. провел независимую техническую экспертизу причиненного ущерба у индивидуального предпринимателя ... согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 332 рубля.
С учетом выводов указанной экспертизы Тимофеев И.Б. в претензии от <ДАТА> просил СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить доплату страхового возмещения в размере 28 832 рубля, либо организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, либо выдать направление на ремонт на СТОА "Автодива" .... Письмом от <ДАТА> N... СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении указанной претензии потерпевшего.
Кроме того, <ДАТА> Тимофеев И.Б. обращался с претензией о возмещении ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, в размере 28 832 рубля к работодателю причинителя вреда - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области", в удовлетворении которой также было отказано.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Тимофеев И.Б. <ДАТА> обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об организации восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак ..., а с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>, от <ДАТА> просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 28 832 рубля (72 332 рубля - 43 500 рублей), неустойку за нарушение прав потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определениями суда от 17 июня 2019 года, от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулагин И.Д., СТО "Автодива".
В судебное заседание истец Тимофеев И.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Жданова Е.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. иск не признала, суду пояснила, что с заявлением об организации ремонта автомобиля до выплаты страхового возмещения истец к страховщику не обращался.
Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" по доверенности Гусева Л.В. иск не признала, полагала учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагин И.Д., представитель третьего лица СТО "Автодива" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеева И.Б. по доверенности Жданова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Осуществление страховой выплаты в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля привело к безосновательному снижению размера возмещения ущерба. Указывает, что при урегулировании страхового случая истец был лишен права выбора формы страхового возмещения страховщиком, предоставившим заполненный бланк заявления о перечислении страховой суммы безналичным расчетом. Действия СПАО "РЕСО-Гарантия" по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку Тимофеев И.Б. не отказывался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашение о денежной страховой выплате со страховщиком не заключал. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" разницы между реальным ущербом и страховой выплатой несоответствующим положениям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Тимофеева И.Б. и автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области", под управлением Кулагина И.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков <ДАТА> по обращению Тимофеева И.Б. выплатило ему страховое возмещение в размере 43 500 рублей (с учетом износа), а его заявления и претензию об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо о доплате страхового возмещения в размере 28 832 рубля не удовлетворило.
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" отказало Тимофееву И.Б. в удовлетворении претензии о возмещении ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, в размере 28 832 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 33, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание наличие произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховой выплаты в размере 43 500 рублей, а также недоказанность обращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страхового возмещения в натуральной форме, исходил из того, что Тимофеев И.Б. добровольно выбрал форму возмещения ущерба, не предусматривающего компенсацию износа запасных частей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения со страховщика, а также разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с причинителя вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в большем размере, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области", ошибочным, сделанным без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства истца "Mitsubishi Delica", автомобиль изготовлен в ... году.
При заключении договора ОСАГО Тимофеев И.Б. в заявлении указал, что ремонт автомобиля при наступлении страхового случая может быть произведен на любой СТОА по выбору страховщика.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывал, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Mitsubishi" старше ... лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным на запрос суда апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая отсутствие у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Тимофеева И.Б., а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, действия СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в денежной форме соответствовали вышеприведенным нормам, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что вред имуществу истца причинен водителем Кулагиным И.Д., управлявшим автомобилем "Lada Priora", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области", находясь с последним в трудовых отношениях и исполняя должностные обязанности.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Б. к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права; с учреждения в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно заказ-наряду, составленному ... по инициативе Тимофеева И.Б. и не оспоренному ответчиком, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Delica" без учета износа составляет 72 332 рубля.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, Тимофеев И.Б. вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без учета износа).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
С учетом изложенного с ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" в пользу истца Тимофеева И.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 832 рубля (фактический ущерб 72 332 рубля - страховая выплата 43 500 рублей).
В доход местного бюджета с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 рубля 96 копеек с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из характера спора, целей деятельности учреждения, его отсутствия в системе государственных органов, а также того, что участие в настоящем деле не обусловлено выполнением публично-правовой функции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Вологодской области" с вынесением в данной части нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Б. к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области".
Принять по делу новое решение в данной части.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области" в пользу Тимофеева И.Б. в возмещение материального ущерба 28 832 рубля.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 рубля 96 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева И.Б. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
