Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7173/2022
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-8030/2022 по иску АО "КБ Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "КБ Ситибанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 года АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2019 года в размере 165 466,12 рублей, из которых: 123 066,29 рублей - сумма основного долга, 34 734,86 рублей - сумма процентов по кредиту, 7 664,97 рублей - сумма штрафов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509,32 рублей.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 19 мая 2019 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года со ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от 12 марта 2019 года в размере 165 466,12 рублей, из которых: 123066,29 рублей - сумма основного долга, 34734,86 рублей - сумма процентов по кредиту, 7664,97 рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509,32 рублей.
Не согласившись с решением суда от 25 августа 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, передачи денежных средств только на основании ксерокопий документов без сличения их с подлинниками. Полагает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом в сумме 222 500 рублей (л.д. 18-27).
АО КБ "Ситибанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
04 марта 2020 года АО КБ "Ситибанк" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).
21 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 14 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 13-14).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед АО КБ "Ситибанк" по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 165 466,12 рублей, из которых:
- 123 066,29 рублей - сумма основного долга,
- 34 734,86 рублей - сумма процентов по кредиту,
- 7 664,97 рублей - сумма штрафов.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, доводы жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, денежные средства на основании договора кредитной карты ответчик не получал, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт предоставления банком и получения ответчиком денежных средств по договору кредитной карты от 12 марта 2019 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: заявления на оформление кредитной карты (л.д.18-27), подписанного электронной подписью ответчика, выписок по кредитной карте (л.д. 60-61).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора кредитной карты, о неполучении денежных средств не приводил.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности договора кредитной карты, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед АО КБ "Ситибанк" на основании копий документов без сличения с оригиналами документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований о взыскании кредитной задолженности, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии заявления на оформление кредитной карты (л.д.18-27), выписок по кредитной карте (л.д. 60-61).
Полномочия представителя истца АО КБ "Ситибанк" ФИО5 на удостоверение приложенных к исковому заявлению копий документов подтверждаются доверенностью N 2022/313 от 28 февраля 2022 года (л.д.116).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати организации, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.
Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен истцом в материалы дела, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные истцом документы являются подложными и сфальсифицированными.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных истцом документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на несогласие с размером взысканной задолженности, как необоснованная.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 165 466,12 рублей, из которых:
- 123 066,29 рублей - сумма основного долга,
- 34 734,86 рублей - сумма процентов по кредиту,
- 7 664,97 рублей - сумма штрафов.
Размер задолженности ответчика подтвержден представленным истцом расчетом задолженности. Указанный размер задолженности рассчитан в пределах срока исковой давности.
Расчет задолженности, который представлен истцом, полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, период возникновения задолженности, порядок начисления процентов, суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является верным и арифметически правильным. Представленный истцом расчет размера задолженности был обоснованно принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих полное погашения ответчиком кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом начислена неустойка в размере 7 664,97 рублей, указанный размер неустойки не может быть признан завышенным.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в сумме 7 664,97 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, а также соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.
При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
