Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: с М.А.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 июня 2019 года в размере ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по уплате процентов по договору - ... рублей, неустойка ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения М.А.Т. возражения представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - В.О.А. судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее "АТБ" (ПАО), банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 19.06.2019 между "АТБ" (ПАО) и М.А.И. заключен кредитный договор N N согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев, под 23,7% в год. В нарушение условий данного договора М.А.И.. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев. Проценты за просроченные платежи начали начисляться с 19.01.2020. В адрес М.А.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была. По состоянию на 23.10.2020 общая задолженность ответчика по договору составляет ... рублей, из которых: задолженность по основному долу - ... рублей, задолженность по уплате процентов - ... рублей, неустойка - ... рублей. Уменьшив в одностороннем порядке требования к ответчику в части взыскания неустойки, банк просил взыскать с М.А.И.. указанные суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов по кредитному договору, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель "АТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения требований.
М.А.И. иск не признал. Указал на отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствие у представителя банка полномочий на заявление требований.
Судом постановлено названное решение, не согласившись с которым М.А.И. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая заявленные "АТБ" (ПАО) требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 55, 185.1, 309, 310, 432, 435, 438, 809 - 811, 819, 820, 848 ГК РФ.
Установив, что между сторонами 19.06.2019 заключен кредитный договор N N, по которому у М.А.И. в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере ... рублей и, исходя из того, что задолженность по договору перед банком ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный банком расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Все внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности, своего расчета задолженности М.А.И.. не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оригиналы документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что истец "АТБ" (ПАО), обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается частичным его исполнением ответчиком.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В суде первой инстанции М.А.И. не оспаривал содержание представленных банком копий документов, не заявлял об их несоответствии оригиналам и не представил никаких доказательств, опровергающих их содержание. В этой связи, рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам, а утверждение ответчика о том, что предоставленные банком в суд копии документов не подтверждают факт получения кредита несостоятельно.
Утверждая о безденежности займа, ответчик, в нарушение возложенного на его бремени доказывания, не указывает на письменные доказательства в обоснование своих доводов. В качестве основания для оспаривания займа по безденежности ответчиком не указаны обстоятельства, допускающие, в качестве исключения из общего правила доказывания, ссылки на свидетельские показания, а именно: обман, насилие, угрозу, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем либо стечение тяжелых обстоятельств.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт существования обязательств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у "АТБ" (ПАО) права на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц с требованием о возврате кредита основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к полномочиям Центрального банка отнесено принятие решений о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановление их действия и их отзыв.
В соответствии с указанным положением закона Центральным Банком России была выдана "АТБ" (ПАО) универсальная лицензия N 1810 на осуществление банковских операций, которая была действительна на момент заключения с ответчиком кредитного договора и которая в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 13) давала право банку осуществлять деятельность, в том числе по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 23 ГПК и необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебных актов, принятых мировыми судьями подлежит отклонению.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
"АТБ" (ПАО) обращалось к мировому судье судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.И. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.08.2020 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.08.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями, взыскателю разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.
Доводы жалобы М.А.И.о том, что полномочия судьи Ленинского районного суда г. Владивостока не были подтверждены, отклоняются судебной коллегией. Полномочия, порядок деятельности судей районных судов, порядок создания должностей и назначения на должность судей районных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом, рассматривая дела, относящиеся к их подсудности, судьи районных судов, осуществляют правосудие от имени Российской Федерации.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей районного суда, уполномоченными на рассмотрение дела, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что М.А.И. был уведомлен истцом о досрочном истребовании задолженности.
Также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд "АТБ" (ПАО) сослалось на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В подтверждение заявленных требований банком представлены копии кредитного договора, заявления М.А.И. на банковское обслуживание, общих условий кредитования, индивидуальных условий кредитования физических лиц, выписка из лицевого счета, требования о досрочном возврате кредита, почтового реестра о направлении иска ответчику, доверенности представителя банка.
Таким образом, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса.
То обстоятельство, что М.А.И.. не согласен с предъявленными к нему требованиями, изложенными в иске, не свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие представителя банка в судебном заседании признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), истец таким правом воспользовался, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
