Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7173/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.

при секретаре Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калагиной Людмилы Сергеевны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года по иску Калагиной Людмилы Сергеевны к ООО Синапс", директору ООО "Синапс" Грамотееву Геннадию Михайловичу, об установлении сроков подачи заявления на увольнение, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калагина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО Синапс", директору ООО "Синапс" Грамотееву Г.М., об установлении сроков подачи заявления на увольнение, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работала в Приволжском Исследовательском Медицинском Университете (ПИМУ) на должности профессора кафедры "Инфекционные болезни" (34 года).

Уволилась 26.08.2019 года по истечении срока трудового договора.

На протяжении нескольких лет работала врачом по совместительству в медицинской клинике ООО "Кедр", директором которой являлся Грамотеев Г.М.

В июне 2019 года клиника ликвидирована, истцу предложили перейти на работу в медицинскую клинику ООО "Синапс", где оформили как вновь принятую на работу.

Директор Грамотеев Г.М. был проинформирован о ближайшем увольнении со всех мест работы для перерасчета пенсии.

С середины августа 2019 года истец попросила снять приемы в ООО "Синапс", а 28.08.2019 года подала заявление на увольнение из клиники.

Заявление на увольнение из ООО "Синапс" подала 28.08.2019 года в регистратуру клиники, поставив в известность администратора клиники по телефону.

29.08.2019 года истец обратилась в пенсионный фонд, где получила информацию о сроке выдачи денег по перерасчету пенсии - через 3 месяца.

По окончании этого срока повторно обратилась в пенсионный фонд и вновь получила информацию о предстоящей выдаче денег по перерасчету пенсии в декабре 2019 года.

При очередном обращении в пенсионный фонд истцу стало известно, что она является работающей пенсионеркой в ООО "Синапс", так как пенсионная форма об увольнении из клиники работодателем не подавалась.

Директор подал пенсионную форму лишь в декабре 2019 года после обращения по телефону. Директор подал пенсионную форму с октября 2019 года, отказавшись подавать ее за сентябрь 2019года.

Истец указывает, что заявление на увольнение истец подала 28.08.2019 года, тогда как в заявлении ошибочно указала 28.09.2019 года.

Просила суд:

- установить действительный срок подачи заявления на увольнение из ООО "Синапс" - 28.08.2019 года, вместо ошибочно указанного при подаче заявления - 28.09.2019 года;

- обязать директора ООО "Синапс" Г.М. Грамотеева подать в Пенсионный фонд г. Нижнего Новгорода пенсионную форму за сентябрь 2019 года для получения денежных средств, причитающихся как неработающей пенсионерке;

- взыскать с директора ООО "Синапс" Г.М. Грамотеева в ее пользу компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по обращению в сумме 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года исковые требования Калагиной Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калагиной Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению и приказу [номер] Калагина Л.С. принята на работу по совместительству врачом в Медицинский центр "Синапс" с 01 июля 2019 года.

28 сентября 2019 года Калагина Л.С. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 28 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года Калагина Л.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 30 сентября 2019 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что фактически заявление на увольнение было подано ею 28 августа 2019 года, а дата, указанная в заявлении 29 сентября 2019 года является ошибочной.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленое заявление на увольнение датировано 29 сентября 2019 года, а увольнение с основного места работы в ПИМУ, как и посещение центра социальной защиты, получение перечня документов на оформление пакета социальной поддержки, предоставление документов в ЦСЗ не подтверждают дату подачи заявления на увольнение 28 августа 2019 года.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленных доказательств усматривается, что Калагина Л.С. обратилась к директору ООО "Синапс" с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 28 сентября 2019 года.

При этом истец в собственноручно написанном заявлении просила об увольнении с 28 сентября 2019 года, а заявление датировано ею 28 сентября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по кадрам Татаринова О.А. пояснила, что Калагина Л.С. обратилась с заявлением об увольнении в сентябре 2019 года, уволить просила с 28 сентября 2019 года.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области так же не установлен факт подачи заявления ранее 28 сентября 2019 года.

Те обстоятельства, что Калагина Л.С. уволилась с основного места работы, а также посещала центр социальной защиты, получала перечень документов на оформление пакета социальной поддержки, предоставляла документы в ЦСЗ 28 августа 2019 года, что по мнению истца также свидетельствует о намерении ее уволиться с указанной даты, правомерно не приняты судом, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, с учетом имеющихся по делу доказательств, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала заработную плату за сентябрь 2019 года и не вела прием пациентов, поскольку данных о том, что она осуществляла прием в спорный период, в связи с чем у работодателя возникла необходимость начисления заработной платы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Калагиной Л.С. в силу вышеуказанных норм не представлено доказательств о том, что истец намеревался уволиться с места работы 28 августа 2019 года, а заявление об увольнении было фактически подано 28 августа 2019 года, при этом указание в заявлении на дату увольнения 29 сентября 2019 года является ошибочной.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калагиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка