Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено в иске А.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-10") о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И. Ахмадишина и его представителя Р.М. Камалова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Н.А. Саттаровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Ахмадишин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (прежнее наименование - ООО "ТрансТехСервис-10") о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года (в исковом заявлении допущена описка в дате) истец приобрел у ответчика новый автомобиль Hyundai Sonata, VIN .... за 1348500 рублей, в течение первого и второго года гарантийного срока автомобиль 4 раза ремонтировался, общий срок ремонта составил 59 дней, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, однако его требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнутым и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - 1348500 рублей, в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание автомобиля - 8664 рубля, неустойку за период с 17 сентября по 25 ноября 2020 года (70 дней) в размере 934950 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 33000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Позиция ответчика сводилась к тому, что недостатки автомобиля, в связи с которыми он находился на ремонте, позволяли его использовать в период ожидания поставки запасных частей. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации случае удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - ООО "Хэнде Мотор СНГ" и ООО "Русфинанс Банк" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Ахмадишин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имевшиеся в автомобиле недостатки не препятствовали его использованию в период ожидания поставки запасных частей, полагая невозможным использование автомобиля при наличии неисправности в виде самопроизвольного открывания крышки багажника и неисправности камеры заднего вида. Полагает недоказанным отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств и наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволивших осуществить ремонт в более короткие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Н.А. Саттарова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции А.И. Ахмадишин и его представитель Р.М. Камалов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Н.А. Саттарова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между истцом А.И. Ахмадишиным (покупатель) и ООО "ТрансТехСервис-10" (продавец, наименование в настоящее время - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") заключен договор .... купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, VIN .... стоимостью 1348500 рублей.

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Материалами дела подтверждено, что в период первого гарантийного года (с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года) автомобиль ремонтировался один раз и находился на ремонте 1 день (14 ноября 2019 года), в период второго гарантийного года (с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года) автомобиль ремонтировался три раза и находился на ремонте 58 дней.

Так, 28 мая 2020 года был произведен сброс адаптации автоматической коробки переключения передач (1 день), в период с 29 мая по 8 июля 2020 года автомобиль находился у ответчика в связи с проведением работ по замене антенны багажника (41 день), с 17 августа по 1 сентября 2020 года автомобиль находился у ответчика в связи с проведением работ по замене камеры заднего вида (16 дней).

Все перечисленные работы являлись гарантийными, осуществлены безвозмездно для потребителя, что само по себе свидетельствует о производственном характере устранявшихся недостатков; об обратном ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Основанием иска является невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к заявленному истцом основанию иска исходил из того, что нерабочая камера заднего вида и неисправность антенны багажника не препятствовали использованию автомобиля, который находился у ответчика по требованию самого истца, в том числе и после окончания ремонта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, возможность удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы обусловлено невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Очевидно, что использование автомобиля без камеры заднего вида возможно, поскольку такая камера является дополнительным оборудованием, приобретаемым потребителем по желанию, наличие (отсутствие) камеры заднего вида на возможность безопасной эксплуатации автомобиля не влияет, невозможность или запрет использования автомобиля по назначению не влечет.

Материалами дела подтверждено и не вызывает сомнений, что собственно работа по замене камеры заднего вида на автомобиле истца выполнена в течение одного дня (заказ-наряд и акт выполненных работ от 1 сентября 2020 года - л.д. 74, т.1). Таким образом, в течение всего остального времени, потребовавшегося ответчику на поиск запасной части (исправной камеры) - с 17 по 31 августа 2020 года, автомобиль находился у ответчика по желанию самого истца, каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля не осуществлялось, технический препятствий в его использовании не имелось, оставления автомобиля у него ответчик не требовал.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и с учетом их одинаковых пояснений, правильно принял во внимание, что в период с 29 мая по 8 июля 2020 года автомобиль находился у ответчика в связи с проведением работ по замене антенны багажника, в том числе в период с 29 мая по 23 июня 2020 года (26 дней) - в связи с ожиданием запасной части (антенны) и работой по ее замене, а в период с 24 июня по 8 июля 2020 года - в связи с отказом истца принять автомобиль по причине ненадлежащего оформления документов о ремонте.

Между тем, в период с 24 июня 2020 года технических препятствий в использовании автомобиля не имелось.

Таким образом, фактически период времени, потребовавшегося в течение второго года гарантии на ремонт различных недостатков автомобиля, составил 28 дней, в связи с чем суд судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли-продажи по заявленному основанию.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что собственно работа по замене антенны багажника, так же как и работа по замене камеры заднего вида, осуществлена а течение одного дня, остальное время затрачено на поиск и ожидание поставки самой запасной части.

При этом с учетом особенностей режима работы ответчика в период распространения пандемии коронавируса судебная коллегия в рассматриваемом случае признает это обстоятельством непреодолимой силы.

О наличии таких обстоятельств стороной ответчика заявлялось суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года), однако суд первой инстанции не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в качестве новых доказательств приняла представленные ответчиком производственные приказы, подтверждающие, что в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года деятельность предприятия была приостановлена, а период с 6 апреля по 15 июля 2020 года был объявлен простоем и предусматривал работу ограниченного персонала, в частности, занятого на выполнении лишь неотложного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8).

Рассматриваемое обстоятельство не являлось обычным в конкретных условиях, являлось непредотвратимым, его наступление не зависело от воли или действий ответчика. Более того, розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Таким образом, с учетом вида деятельности ответчика, условий ее осуществления, характера обязательства, принимавшихся органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения инфекции (в частности, запрет на межмуниципальное передвижение транспортных средств), временное приостановление деятельности ответчика в рассматриваемом случае признается судебной коллегией обстоятельством непреодолимой силы, находящимся в прямой причинно-следственной связи с длительным выполнением обязательства по замене антенны багажника на автомобиле истца.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка