Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7173/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ксении Евгеньевны к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Коптелова Артема Олеговича к Иващенко Ксении Евгеньевны о признании договора недействительным, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда

по частной жалобе Коптелова Артема Олеговича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Иващенко К. Е. и Дисык С. И. Танкиева Р. Я., действующего на основании доверенностей от 30.08.2019 и 30.05.2019 соответственно, Коптелова А. О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

09.12.2020 в суд поступило заявление Дисык С. И. о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что на основании договора уступки права (требования) от 15.05.2020, заключенного между Дисык С. И. и Иващенко К. Е., право требования задолженности по договору займа от 28.08.2018 и по договору залога от 28.08.2018 перешло к Дисык С. И.

Определением суда от 12.01.2021 заявление Дисык С. И. удовлетворено, по настоящему делу произведена замена стороны истца (взыскателя) Иващенко К. Е. на ее правопреемника Дисык С. И.

С таким определением не согласился Коптелов О. А., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что договор цессии ему не представлялся, Дисык С. И. ему незнакома. Также указывает на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания 12.01.2021.

Судом апелляционной инстанции 20.05.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Дисык С. И. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 вынесено в отсутствие Коптелова О. А., надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом определение от 12.01.2021 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иващенко К. Е. и Дисык С. И. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Коптелов О. А. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 12.02.2020 Иващенко К. Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Коптелова А. О. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение Коптеловым А. О. обязательств из договора займа от 08.06.2018 на сумму 1650000 руб. 00 коп., исполнение Коптеловым А. О. обязательств из которого обеспечено залогом комнаты площадью 12,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Коптелова А. О. в пользу Иващенко К. Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 212414 руб. 20 коп., проценты за пользование займом 45741 руб. 27 коп. с продолжением их начисления из расчета 60 % годовых от суммы займа в день, начиная с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6259 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмет залога - комнату площадью 12,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб. 00 коп.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Дисык С. И. указывает, что на основании договора уступки права (требования) от 15.05.2020, заключенного между Дисык С. И. и Иващенко К. Е., право требования задолженности по договору займа от 28.08.2018 и по договору залога от 28.08.2018 перешло к Дисык С. И.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) (цессия) от 15.05.2020, согласно которому права займодавца и залогодержателя, вытекающие из договоров займа и залога от 28.08.2018, Иващенко К. Е. переданы Дисык С. И. Кроме того, переход к Дисык С. И. прав залогодержателя по договору залога от 28.08.2018 подтверждается сведениями об этом в Единым государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Коптелова А. О. о его неосведомленности о заключении между Иващенко К. Е. и Дисык С. И. договора от 15.05.2020 правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом неуведомление должника об уступке влечет последствия, указанные в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключенность и действительность договора об уступки прав не влияет.

Ссылка Коптелова А. О. на то, что заключение договора уступки прав противоречит закону, что он обосновывает тем, что Дисык С. И. ему не знакома, а также тем, что целью обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является отъем его жилья, подлежит отклонению.

Факт личного знакомства нового кредитора и должника либо отсутствие такового юридического значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет. Вопрос об обращении взыскания на предмет залога ввиду неисполнения обеспеченного залогом обязательства является предметом разрешения при рассмотрении спора по существу.

Тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после вынесения судом решения по иску первоначального кредитора, тогда как правопреемство состоялось ранее, стать основанием для отклонения поданного заявления не может.

Переход прав кредитора в обязательстве из договоров займа и залога от 28.08.2018 от Иващенко К. Е. к Дисык С. И. подтвержден, правопреемство в материально-правовом отношении состоялось. Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его разрешения, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 в законную силу не вступило, правовые основания для отклонения такого заявления по названному основанию также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 отменить.

Заявление Дисык Светланы Игоревны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Иващенко Ксении Евгеньевны к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Коптелова Артема Олеговича к Иващенко Ксении Евгеньевны о признании договора недействительным, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда удовлетворить.

Произвести замену истца Иващенко Ксении Евгеньевны на ее правопреемника Дисык Светлану Игоревну.

Судья М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка