Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шевердиновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению по апелляционной жалобе Шевердиновой А.Ю. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с иском к Шевердиновой А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 29.08.2018 между банком и ответчиком было заключено соглашение N 1807221/0120, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 732 348,50 руб. под 14,5% годовых, на срок до 29.08.2025. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, зачислив денежные средства на счет заемщика, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Шевердиновой А.Ю. образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевердиновой А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1807221/0120 от 29.08.2018 по состоянию на 09.11.2020 в размере 661837,19 руб., из которых: 603795,23 руб. - задолженность по основному долгу; задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8109,64 руб., 44920,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5011,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9818,37 руб.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
С указанным решением не согласился Шевердинова А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении неустойки. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно произвел расчет процентов по договору займа и пени, не учел, что задолженность по оплате кредита образовалась по независящим от заемщика обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на наличие оснований для ее снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шефердиновой А.Ю. заключено соглашение N 1807221/0120 о предоставлении заемщику кредита в размере 732 348,50 руб. под 14,5% со сроком возврата кредита - не позднее 29.08.2025.
Шевердинова А.Ю., подписав соглашение, подтвердила факт заключения сторонами соглашения, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц потребительских кредитов без обеспечения, ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заёмщику счет.
В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.
В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шевердиновой А.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, период неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер соответствует последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевердиновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
