Определение Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7173/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7173/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Семиколенных Т.В.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Советова Леонида Олеговича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Советова Леонида Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промполимерутилизация" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, возвращении личных вещей, возвратить.
установил:
В суд поступило исковое заявление Советова Леонида Олеговича к ООО "Промполимерутилизация" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, возвращении личных вещей.
Определением суда от 16 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в нарушение указанных норм, истцом не указаны конкретные лица (граждане, организации), к которым заявлены исковые требования; не указан размер задолженности по заработной плате, расчет взыскиваемых денежных сумм; не указаны личные вещи, подлежащие возвращению истцу, размер денежных средств в счет компенсации стоимости личных вещей; истцом не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, до 3 августа 2020 г.
31 июля 2020 года в суд поступили дополнения от Советова Л.О., согласно которым истец считает невозможным выполнить требования пп. 5,6 ст. 132 ГПК РФ, в то же время указывая адрес организации. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлены.
Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
Доводы частной жалобы о том, что Советов Л.О. не может направить копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, поскольку ООО "Промполимерутилизация" прекратило свою деятельность и не находится по месту регистрации, в связи с чем заявлено ходатайство о содействии в поиске ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям закона. В законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места местонахождения ответчика. Обязанность по указанию адреса места нахождения ответчика и направлению документов по закону лежит на истце.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Советова Леонида Олеговича без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка