Определение Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-7173/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-7173/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2020 по частной жалобе Свербейкин С.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Глебов В.И. о взыскании с Свербейкин С.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Глебов В.И. к Свербейкин С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Глебов В.И. обратился в Выборгский городской суд с иском к Свербейкин С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> ответчик Свербейкин С.В., управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, в темное время суток при включенном искусственном освещении в нарушении Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия (асфальт, покрытый укатанным снегом), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и линией горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу пешеходу Глебов В.И. и произвел на него наезд.
В связи с причиненными телесными повреждениями истец был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", после чего находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена и амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница". Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта, в результате наезда транспортного средства истцу причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени вынужден принимать лекарства, в том числе, обезболивающие. Не может вести привычный образ жизни, заниматься физическими нагрузками, так как движения причиняют ему боль.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Выборгского городского суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения (33-2351/2020).
10 сентября 2020 года в Выборгский городской суд поступило заявление Глебов В.И. о взыскании с Свербейкин С.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на представителя, понесенные в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
Определением Выборгского городского суда от 20 октября 2020 года заявление Глебов В.И. удовлетворено.
Суд взыскал с Свербейкин С.В. в пользу Глебов В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Свербейкин С.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда от 20 октября 2020 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Свербейкин С.В. ссылается на то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Глебов В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение заключения договора с адвокатом Андреева А.В. предоставила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно материалам дела представитель Глебов В.И. - Андреева А.В., участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции и в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде, работа представителя привела к положительному для истца результату.
Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции произведена правильно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свербейкин С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка