Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-7173/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7173/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чумака Владимира Федоровича к закрытому акционерному обществу "Иртышнефтепродукт" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе закрытого акционерного общества "Иртышнефтепродукт" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Паниной Л.П. о передаче гражданского дела N 2-2512/20 по исковому заявлению Чумака Владимира Федоровича к Закрытому акционерному обществу "Иртышнефтепродукт" о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставить без удовлетворения.",
установил:
Чумак В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иртышнефтепродукт" (далее - ЗАО "Иртышнефтепродукт") о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 30.10.2014 г., от 26.07.2016 г., от 04.08.2016 г., от 10.09.2016 г., от 22.12.2017 г., от 26.07.2018 г., от 08.08.2018 г., заключенным между Чумак В.Ф. и ЗАО "Иртышнефтепродукт", по условиям которых Чумак В.Ф. передал в собственность ЗАО "Иртышнефтепродукт" денежные средства, с обязательством заемщика возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки установленные договорами. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, образовалась задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 17 350 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 17 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 302 754 руб. 14 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Иртышнефтепродукт" Панина Л.П. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на то, что истец вкладывал денежные средства для инвестирования в виде займов, предоставляемых ответчику, с целью систематического получения личной материальной выгоды в виде ежемесячных получений денежных сумм за пользование ответчиком займов. Предоставляя ответчику денежные средства по договорам займа, истец получал личную выгоду в виде начисленных и выплаченных процентов за пользование сумм займов в размере 10 945 313 руб. 85 коп. Учитывая тот факт, что между сторонами имеются систематические и длительные во времени правоотношения, направленные на получение истцом прибыли, а также систематичность и размер полученной прибыли, полагал, что данная деятельность истца является предпринимательской.
Представители ответчика Шавырин А.А. и генеральный директор ЗАО "Иртышнефтепродукт" Медведев А.О. поддержали ходатайство заявленное представителем Паниной Л.П.
Истец в судебное заседание е явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца Чумак В.Ф. - Мизенков С.С. в судебном заседании не согласился с ходатайством заявленным представителем ответчика, указывая на то, что в договорах займа заключенных сторонами истец выступал как физическое лицо. Данные сделки совершались с одобрения Совета директоров ЗАО "Иртышнефтепродукт".
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Иртышнефтепродукт" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы настаивает на доводах о том, что между сторонами имеются систематические и длительные во времени правоотношения, направленные на получение истцом прибыли, а также систематичность и размер полученной прибыли, в связи с чем, данная деятельность истца является предпринимательской. О данном факте свидетельствует и условия заключённых договоров займа, определяющих Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как судебную инстанцию, разрешающую споры из указанных договоров. Указывает на то, что заявленные истцом требования к ответчику основаны и неразрывно связаны с управлением ЗАО "Иртышнефтепродукт" в котором истец в период с 2009 г. по 10.04.2020 г. являлся генеральным директором и членом совета директоров общества, осуществлял организацию и руководство текущей деятельностью общества. Считает, что истец недобросовестно и не в интересах общества исполнял должностные обязанности при управлении ЗАО "Иртышнефтепродукт", действуя в своих личных интересах, чего совет директоров ЗАО "Иртышнефтепродукт" не одобрял. Указывает на то, что все договоры, заключенные с истцом заключались как кратковременные. Истец осуществлял исполнение договоров займа от имени ответчика с самим собой таким образом, что сам лично систематически извлекал личную выгоду и прибыль в виде начисленных и полученных процентов за пользование сумм займов, а ЗАО "Иртышнефтепродукт" осталось обременено долгом по возврату займов на которые насчитываются проценты. Также, при вынесении определения судом не учтено основание заявленного ответчиком ходатайства - определение сторонами в договорах займа порядка разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, истец Чумак В.Ф. 18.06.2020 обратился в суд с иском к ЗАО "Иртышнефтепродукт" о взыскании задолженности по договорам займа от 30.10.2014 г., от 26.07.2016 г., от 04.08.2016 г., от 10.09.2016 г., от 22.12.2017 г., от 26.07.2018 г., от 08.08.2018 г., заключенным между гражданином Российской Федерации Чумак В.Ф. и ЗАО "Иртышнефтепродукт". В период заключения сторонами указанных договоров займа и до 10.04.2020 г., займодавец Чумак В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Иртышнефтепродукт".
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд исходил из того, что спор между сторонами возник не в результате осуществления Чумак В.Ф. предпринимательской деятельности либо реализации правомочий учредителя юридического лица, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, стороной которых являлось физическое лицо Чумак В.Ф. Договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, таким образом, спор между участником общества и самим обществом по вопросам осуществления деятельности общества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Ханты-Мансийского районного суда о том, что заявленное истцом требование не относится к категории корпоративных споров, субъектный состав спора - физическое лицо и общество, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе и в случае, если займодавец являлся одним из участников этого общества.
Доводы частной жалобы ЗАО "Иртышнефтепродукт" не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
Определение сторонами в договорах займа порядка разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является подсудностью, установленной в договоре в рамках правил ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит требованиям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Сведений о систематическом получении прибыли Чумак В.Ф. от занятия предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат.
Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Иртышнефтепродукт" - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка