Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-620/2019 по апелляционной жалобе Воробьева Максима Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску ООО "СВМ-Строй" к Воробьеву Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Лудановой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Новик Т.Ю., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СМВ-Строй" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2018 года ООО "СМВ-Строй" перечислило Воробьеву М.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 01.04.2018", который стороны договорились заключить, однако от подписания договора ответчик уклонился, в его адрес была направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств, на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное установление судом правоотношений сторон, неприменение судом подлежащей применению ст. 137 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2018 года ООО "СВМ-Строй" перечислило на счет ответчика Воробьева М.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 01.04.2018", что подтверждается платежным поручением N 73 от 06.04.2018.
07 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить перечисленную сумму в размере 250 000 рублей, указав на то, что денежные средства были переведены в счет договора займа, проект которого был написан 01.04.2019 года, однако от подписания договора займа Воробьев М.Н. уклонился.
В материалы дела стороной истца представлена копия проекта договора займа N 1 от 01.04.2018 года, подписанная с одной стороны от имени генерального директора ООО "СМВ-Строй" Ситникова М.В., со стороны ответчика Воробьева М.Н. договор не подписан.
Также судом установлено, что на основании приказа N 5 от 01.03.2018 года Воробьев М.Н. был принят на должность начальника участка в основное подразделение ООО "СВМ-Строй" с установленным окладом в размере 20 000 рублей.
Воробьеву М.Н. заработная плата подлежала выплате путем перечисления денежных средств на дебетовую (кредитную) карту работника один раз в месяц (п. 10.2 трудового договора).
Согласно п. 10.4 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии). Условия о таких выплатах определены в Положении о выплате надбавок и премий работником Общества.
Из п. 10.5 трудового договора следует, что в случае выполнения работником наряду со своей основой работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в соответствии с дополнительным соглашением.
На основании приказа N 2 от 01 сентября 2018 года трудовой договор с Воробьевым М.Н. расторгнут в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд руководствовался п.1 ст. 807, п.1 ст. 432, ст.1102, п.2 ст. 1107, ст. 1109, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств платежным поручением само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств, договор займа в письменном виде на условиях возвратности не подписан со стороны Воробьева М.Н., срок возврата не согласован, в связи с чем к правоотношениям не сторон не подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав платежные поручения о перечислении ответчику заработной платы, приказы о надбавке за интенсивность и высокие результате работы, бухгалтерские справки, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчику выплачивалась в период работы у истца заработная плата с учётом надбавок за интенсивность работы и высокие результаты, из представленных документов не усматривается, что ответчик был премирован работодателем в апреле месяце на сумму в размере 250 000 рублей или истребуемая сумма перечислялась в качестве заработной платы, надбавок или дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма в размере 250000 рублей является неосновательным обогащением.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно изложены, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Бремя доказывания наличия оснований для приобретения денежных средств и отсутствия оснований для их возврата возложено на их приобретателя.
Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца, установленных ст. 1109 ГК РФ, доводы ответчика о том, что произведенная выплата являлась заработной платой, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента их получения 06.04.2018.
Такой вывод суда согласуется с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было ни возможности, ни мотива отследить, какое назначение платежа было указано при осуществлении ему перевода в размере 250000 рублей, документы о премировании находятся у работодателя, не заслуживают внимания, поскольку полученная сумма была явно выше заработной платы и установленных трудовым договором надбавок, при этом заработная плата за март 2018, которая по условиям трудового договора выплачивается один раз в месяц, была выплачена платежным поручением N 63 от 29.03.2018.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
