Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по иску Мнацаканяна А. Ф. к Гордиенко С. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гордиенко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мнацаканян А.Ф. обратился в суд с иском к Гордиенко С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 18.07.2018 года около 03 часа 25 минут ответчик Гордиенко С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, двигался по автодороге М-4 "ДОН" Аксайского района Ростовской области со стороны г. Москва в сторону г. Краснодара, где на 1064 км.+100 м., допустил наезд на пешеходов Мнацаканян А.Ф. и Мнацаканян А.Ф., которые находясь на обочине, совершали первоначальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018 года в 03 часа 15 минут. В результате дорожно-транспортного происшествия Мнацаканян А.Ф. и Мнацаканян А.Ф. были доставлены в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области.
В результате ДТП, Мнацаканян А.Ф. и Мнацаканян А.Ф. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Согласно данных, с официального сайта РСА, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП по ОСАГО застраховано не было.
В последующем 28.05.2019 года следователь СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области капитан юстиции ФИО7, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении КУСП 1467 от 15.02.2019 года по факту ДТП, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного РГБУ РО БСМЭ от 25.01.2019 года, вред здоровью Мнацаканян А.Ф. квалифицируется как тяжкий.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с Гордиенко С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года исковые требования Мнацаканян А.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гордиенко С.С. в пользу Мнацаканяна А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд взыскал с Гордиенко С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гордиенко С.С. указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, вопреки заявленному ходатайству об отложении дела.
Заявитель жалобы также не соглашается с оценкой представленных доказательств, указывая на то, что истец не является потерпевшей стороной, и не являлся пешеходом, а вина ответчика не установлена и никакими доказательствами по делу не подтверждена.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу (л.д.152-153).
Ответчик извещался по известному суду адресу, ему направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 года около 03 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, Гордиенко С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, двигался по автодороге М-4 "ДОН" Аксайского района Ростовской области со стороны г. Москва в сторону г. Краснодара, где на 1064 км+100 м, допустил наезд на пешеходов Мнацаканян А.Ф. и Мнацаканян А.Ф., которые находились на обочине.
В результате дорожно-транспортного происшествия Мнацаканян А.Ф. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Определением инспектора по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО от 19.07.2018г. по факту произошедшего возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.
В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019г. у Мнацаканян А.Ф. имелась сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата: отрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом лобной кости слева с распространением на внутреннюю стенку левой орбиты и большое крыло клиновидной кости слева, ушибленные раны головы, лица; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков; множественные ссадины туловища, конечностей.
Данные повреждения причинены при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в определении - 18.07.2018г. и квалифицируется в соответствии п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни - п. 6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ СР РФ N 194н от 24.04.2008г.
Постановлением ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО от 19.01.2019г. дело об административном правонарушении прекращено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика Гордиенко С.С. в пользу истца Мнацаканяна А..Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также поведение ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
Применительно к нормам ст. 100 ГПК Российской Федерации Российской Федерации суд взыскал с Гордиенко С.С. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в лечении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
Определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административных правонарушениях от 19.07.2018г., вынесенным инспектором по ИАЗ Донского отельного батальона ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что 18.07.2018г. Гордиенко С.С., управляя автомобилем ВАЗ -21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешеходов, в том числе, на истца, таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса пешехода необоснованны и опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец потерпевшим не признавался, основаны на неправильном толковании норм закона, которые не связывает компенсацию морального вреда с признанием или не признанием гражданина потерпевшим по уголовному делу, если вред был причинен источником повышенной опасности, а связывает именно с причинением гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку правового значения по делу не имеют. Вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего согласно требованиям ст. 1100 ГК Российской Федерации.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о времени и месте заседания представитель ответчика была извещена надлежащим образом, а занятость в ином судебном заседании не препятствовала явке самого ответчика.
Судебная коллегия также обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые в судебные заседания по делу не являлись, однако, неоднократно направлялись ответчиком и его представителем ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе. Так, по ходатайствам ответчика и его представителя был отложено рассмотрение дела в судебном заседании 09 декабря 2019 года (л.д.48-50, 66-67), в судебном заседании 13 января 2020 года (л.д.119-120, 122-123), а также заявлялось представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 января 2020 года в 14 час. 00 мин, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе (л.д. 139-140), переданное судье уже после вынесения решения по делу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в одном из вышеуказанных случаев заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела ни ответчик, ни его представитель доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили.
Ответчик, указывая во всех документах и обращениях к суду о своем месте жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному адресу почтовую корреспонденцию не получает, вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, не получает ответчик и почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации ( л.д. 34, 42, 142 и др.)
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу любого представителя.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, что не было им реализовано, а также не воспользовался имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу иного представителя или обеспечить явку действующего, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 07 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
