Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора, указав, что 05.02.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которому она взяла в долг у ответчика денежные средства в сумме 50000 руб., приняв обязательства возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 06.02.2016 года. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц (60 % годовых). В соответствии с п.4.1 настоящего договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором ипотеки жилой квартиры от 05.02.2015 года, заключенным между истцом ФИО1 (Залогодателем) и ответчиком ФИО2 (Залогодержателем). Предметом залога по настоящему договору от 05.02.2015 года, является квартира, расположенная по адресу: [адрес]. За период с 03.03.2015 по 21.12.2015 ФИО1 возвратила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50450 руб. с учетом возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчика. Кроме того, ответчик ФИО2 03.02.2016 получил от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. с возвратом равными долями по 20000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Указанные денежные средства были возвращены ФИО1 ответчиком не в полном объеме. 12.10.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление с предложением добровольно расторгнуть договор от 05.08.2013, указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчиком пропущен срок для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 05.02.2015, кроме того, размер нарушенных истцом обязательств явно несоразмерен стоимости предмета залога (квартиры), оцененной в 1000000 руб. на дату подписания договора ипотеки от 05.02.2015.
Просила суд расторгнуть договор ипотеки жилой квартиры от 05.02.2015 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств. Так, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи чем, залогодержатель не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, и обременение следует признать прекращенным. Кроме того, размер нарушенных истцом обязательств явно несоразмерен стоимости предмета залога.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 06.02.2016 с уплатой 5% в месяц (60% годовых).
Указанные денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ФИО1 05.02.2015.
В соответствии с п.4.1 договора займа, исполнение обязательств
ФИО1 по договору обеспечивается договором ипотеки квартиры от 05.02.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО2
Предметом залога по договору ипотеки от 05.02.2015 является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: [адрес].
Согласно п.4.4 договора ипотеки квартиры от 05.02.2015, изменение и расторжение договора ипотеки производятся по взаимному соглашению сторон в установленном действующим законодательством РФ порядке путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке.
12.10.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика письмо о добровольном расторжении договора ипотеки, ссылаясь на прекращение обеспеченного залогом обязательства, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что срок исковой давности по основному обязательству истек, в связи с чем, залог также прекратился. Кроме того, размер нарушенных истцом обязательств по договору займа явно несоразмерен стоимости предмета залога.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отказе в расторжении заключенного между сторонами договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 указанной статьи).
Понятие залога содержится в статье 334 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основания прекращения залога указаны в статье 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Из материалов дела следует, что во исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, 05.02.2015 между сторонами был заключен договор ипотеки жилой квартиры, предметом которого являлась принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: [адрес], оцененная сторонами при заключении договора в размере 1000000 руб. (п.1.6 договора).
Согласно п.4.4 договора ипотеки квартиры от 05.02.2015, стороны пришли к соглашению о том, что изменение и расторжение договора ипотеки производятся по взаимному соглашению сторон в установленном действующим законодательством РФ порядке путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке.
12.10.2019 истец направила ответчику письменное предложение о расторжении договора ипотеки, указанное предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из текста искового заявления следует, что за период с 03.03.2015 по 21.12.2015 ФИО1 возвратила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50 450 руб. с учетом возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленным в дело распискам, ФИО2 от ФИО1 получено: 21.12.2015г. - 5 000 руб. (л.д.26), 23.10.2015г. - 5 000 руб. (л.д.27), 22.09.2015г. - 5 000 руб. (л.д.28), 25.08.2015г. - 5 000 руб. (л.д.29), 29.07.2015г. - 5 000 руб. (л.д.30), 23.06.2015г. - 5 000 руб. (л.д.31), 23.05.2015г. - 5 000 руб. (л.д.32), 24.04.2015г. - 5 000 руб. (л.д.33), 07.04.2015г. - 5 150 руб. (л.д.34), 03.03.2015г. - 5 300 руб. (л.д.35), а всего: 50 450 руб.
Из представленного ответчиком письменного расчета по состоянию на 18.03.2020 задолженность ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением от 05.02.2015, составил 72 169 руб. 53 коп (л.д.98).
Указанный расчет истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспорен, каких-либо допустимых и достоверных доказательств полной оплаты ФИО1 долга по договору займа от 05.02.2015, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Стоимость квартиры, установленная договором ипотеки в размере 1 000 000 руб., также не оспорена, доказательств иной (другой) стоимости предмета залога в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору займа от 05.02.2015 ФИО1 не исполнены, и задолженность истца по указанному договору займа превышает установленный законом минимальный размер - менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ФИО1 указала, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст.352 ГК РФ - глава 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).
Между тем, основания расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).
В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве основания иска указала на прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст.352 ГК РФ), а также несоразмерность неисполненного по договору займа обязательства стоимости предмета залога (ст.348 ГК РФ).
Каких-либо оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, истцом ФИО1 не указывалось.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ФИО2 условий заключенного сторонами договора ипотеки от 05.02.2015, а также доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы на истечение срока давности по требованиям, вытекающим из заключенного сторонами договора займа с залоговым обеспечением от 05.02.2015, основанием для расторжения договора ипотеки от 05.02.2015, по смыслу статей 450 и 451 ГК РФ, не является.
Принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске являются правомерными.
При этом, требований о прекращении договора ипотеки, истцом ФИО1 в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные требования судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
