Определение Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-7173/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-7173/2019
"01" октября 2019г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Фофонов А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Ложкина А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 мая 2019 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 07.03.2018г. были разрешены заявленные истцом требования, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Воронежской области в пользу Ложкина А.А. было взыскано: страховое возмещение в размере 86616 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. за составление претензии и составление искового заявления, 10000 руб. за производство экспертизы, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.
15.04.2019г. в суд поступило заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 о взыскании с истца судебных расходов по делу по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18337,25 руб. В обоснование требований указано, что в ходе судебного разбирательства заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы, а поскольку Ложкиным А.А. были уточнены исковые требования после ее проведения, то часть понесенных расходов должны взыскиваться с истца, который необоснованно заявлял завышенный размер взыскиваемых средств.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2019г. ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 258-259).
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (т. 1, л.д. 261-262).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа 07.03.2018г. требования Ложкина А.А. удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 86616 руб., а также разрешены другие требования, вытекающие из требований о невыплате по договору ОСАГО.
Оспаривая принятое решение, апеллянт ссылается на уточнение исковых требований истцом после проведения экспертизы, поэтому полагает возможным взыскать 73,35% стоимости оплаты судебной экспертизы с истца (т.1, л.д. 2015), что составляет 18337,25 руб.
В качестве оснований заявитель ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела, Ложкин А.А. на момент обращения представил поврежденный автомобиль для осмотра, страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец представил транспортное средство для оценки независимому эксперту ООО "ЭЮУ "Аксиома", по данным которой была определена стоимость ремонта автомобиля, его рыночная стоимость и годные остатки, в связи с этим первоначально истцом была заявлена сумма недоплаты в размере 325000 руб.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Окончательно стоимость восстановительного ремонта была определена именно результатами судебной экспертизы, при этом истец просил взыскать заявленный размер и его требования имущественного характера были удовлетворены в полном размере.
Разрешая заявленные требования при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ложкина А.А. отсутствует злоупотребление правом, поэтому в отношении понесенных издержек и расходов не применялся принцип пропорциональности при их взыскании.
С данным распределением расходов согласился ответчик, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" решение суда не оспаривало, жалобу в части распределения расходов не подавало.
Заявитель обратился в суд по вопросу произведенной им оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. по истечении более чем года.
В своем заявлении просил применить иной порядок распределения понесенных расходов, чем это было сделано судом при разрешении дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие злоупотребления правом истца при обращении в суд ввиду отсутствия специального познания. Вопрос злоупотребления правом не разрешался в судебном заседании при рассмотрении дела, не был предметом оценки суда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Принятие иного решения противоречило бы принципу правовой определенности, а также не соответствовало вынесенному решению в части уже разрешенных требований о взыскании судебных расходов.
Кроме того, заявитель не учел, что в данном случае определение суммы страхового возмещения определяется более сложным исчислением, поскольку произведено с учетом нескольких параметров (стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков), поэтому истец самостоятельно не мог их определить и произвести соответствующие исчисления.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом истца, выразившиеся в указании большего количества повреждений, которые не были связаны с рассматриваемым столкновением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства, поэтому имелись затруднения при определении комплекса всех повреждений, которые не могли быть определены без специальных познаний на предмет их отнесения к рассматриваемому столкновению.
При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка