Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7173/2019, 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-262/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: Смирновой Т. Н. и Смирнова С. П., представителя Публичного акционерного общества "Вологодавтодор", представителя Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", по представлению прокурора города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым с Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Смирновой Т. Н. взысканы материальный ущерб 28 550 рублей, расходы по услугам оценщика 400 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.
С Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Смирнова С. П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Со Смирнова С. П. и Смирновой Т. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме по 7682 рубля 40 копеек с каждого.
С Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 1707 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Смирнова С. П., Смирновой Т. Н. к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" отказано.
С Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1656 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н., ПАО "Вологодавтодор" Левинской В.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на 100-м километре автодороги <адрес> водитель Смирнов С.П., управляя принадлежащим Смирновой Т.Н. автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N... (л.д. 99), допустил занос управляемого им транспортного средства, совершил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием в левый по ходу его движения кювет (л.д. 42-43 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N..., получил значительные механические повреждения, водитель Смирнов С.П. и пассажир указанного автомобиля Смирнова Т.Н. получили телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью соответственно (л.д. 70-84, 93 т.1).
В тот же день сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги <адрес> имела место зимняя скользкость (л.д. 42 т.1).
Между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" 22 мая 2017 года заключен государственный контракт N 1-114 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и на территории Харовского района Вологодской области (л.д. 101-125 т.1).
Автодорога <адрес> в Харовском районе, протяженностью с 47,780 км по 116,358 км относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр III-А (комб.), которые в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 являются дорогами группы Б, и включена в перечень автомобильных дорог, переданных подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по содержанию (л.д. 106-108 т.1).
30 октября 2017 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега с 80 по 116 км (л.д. 42 т.1), в адрес Харовского участка Сямженского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" вынесено предписание об устранении выявленных недостатков (л.д. 100-101 т.1).
Предписание от 30 октября 2017 года, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России "Харовский" ФИО11 мастеру по ремонту и содержанию дорог Харовского участка Сямженского ДРСУ ФИО22 о ликвидации зимней скользкости на участке автодороги Сокол-Харовск-Вожега с 80 по 116 км по всей протяженности участка в течении 6 часов (до 16 часов 30 октября 2017 года) выполнено в установленные сроки (л.д. 100-101, 164 т.1).
Должностные лица ПАО "Вологодавтодор" к административной ответственности по факту ДТП от 30 октября 2017 года на автодороге Сокол-Харовск-Вожега не привлекались (л.д. 164 т.1).
В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Смирнова Т.Н. обратилась к независимому оценщику ФИО12, оплатив его услуги по оценке в размере 4000 рублей (л.д. 52-53 т.1).
Согласно отчету оценщика ФИО12 от 31 января 2018 года N 08/02-18, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N..., в рыночных ценах на дату ДТП составила 285 500 рублей (л.д. 12-51 т.1).
3 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года Смирнова Т.Н. и Смирнов С.П. направили в адрес Харовского участка Сямженского ДРСУ и ПАО "Вологодавтодор" соответственно претензии с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 285 500 рублей, компенсации морального вреда Смирновой Т.Н. - 200 000 рублей, Смирнову С.П. - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, эвакуатора - 15 000 рублей, стоматологических услуг - 6150 рублей, почтовых услуг - 327 рублей 76 копеек, юридических услуг - 8000 рублей (л.д. 9-11, 52- 62 т.1).
Претензии Смирновых оставлены без удовлетворения.
21 февраля 2019 года Смирнов С.П. и Смирнова Т.Н. обратились в суд с иском к Харовскому участку Сямженского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор", в котором, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного полотна, причинении им материального и морального вреда, просили взыскать с ответчика: в пользу Смирновой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N... - 285 500 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате: услуг оценщика - 4000 рублей, услуг эвакуатора - 15 000 рублей, услуг почты - 327 рублей 26 копеек, стоматологических услуг - 6150 рублей, юридических услуг - 8000 рублей; в пользу Смирнова С.П. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу обоих истцов (л.д. 3-6 т.1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 марта 2019 года, произведена замена ответчика Харовский участок Сямженского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" на ПАО "Вологодавтодор" (л.д.87-88 т.1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (л.д. 127 т.1).
В судебном заседании истец Смирнов С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истцов Смирнова С.П. и Смирновой Т.Н. адвокат Рыжов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что обязанность по предупреждению зимней скользкости ответчиками не исполнена, появление скользкого участка на автодороге было для Смирнова С.П. неожиданным, в связи с чем он не снизил скорость транспортного средства, которым управлял.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Левинская В.В. иск не признала, пояснив, что по факту данного ДТП в связи с нарушением требований по содержанию дороги ни организация, ни физические лица к административной ответственности не привлекались; выданное предписание об устранении зимней скользкости было исполнено в нормативные сроки, согласно требований ГОСТа; обледенение на автодороге имело локальный характер; 12 октября 2018 года на участке автодороги на протяжении с 89 по 109 км были своевременно установлены предупреждающие знаки; в произошедшем ДТП по результатам судебной экспертизы установлена вина водителя Смирнова С.П.; вины подрядчика в причинении ущерба истцам не имеется, причинно-следственная связь между наличием на автодороге зимней скользкости и причиненным истцам вредом отсутствует (л.д. 160-163 т.1).
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв на иск, просил в заявленных требованиях истцам отказать (л.д. 185-186 т.1).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах генеральный директор ПАО "Вологодавтодор" Колпаков Н.Н. и представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Мишуринский Д.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств как вины ответчиков в причинении ущерба истцам, так и причинно-следственной связи между наличием на автодороге зимней скользкости и причиненным истцам вредом, просили решение суда отменить, в иске отказать (л.д.13-15, 30-32 т. 2).
В апелляционной жалобе Смирнова Т.Н и Смирнов С.П., ссылаясь на решение Харовского районного суда от 26 апреля 2018 года (постановление судьи Харовского районного суда по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года - л.д. 138-140, 141 т. 1), которым установлено отсутствие вины Смирнова С.П. в произошедшем ДТП, предположительный характер вывода эксперта о нарушении Смирновым С.П. части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 26-27 т. 2).
В апелляционном представлении прокурор г. Череповца, участвующий в деле, Шарагина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить в части возмещения компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ПАО "Вологодавтодор" на основании государственного контракта от 22 мая 2017 года несет обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем с данного ответчика в пользу Смирнова С.П. и Смирновой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 77-79 т.2).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Смирнова Т.Н. и Смирнов С.П. просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.40 т.2).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в возражениях, приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцам в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, требованиями "ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года N 615 "О передаче полномочий" от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", принимая во внимание условия государственного контракта N 1-114 от 22 мая 2017 года, заключенного между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории, в том числе Харовского района Вологодской области; учитывая наличие на автодороге в день ДТП зимней скользкости, полагая факт ненадлежащего содержания автодороги установленным, исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина лица, ответственного за содержание автодороги, а ликвидация им зимней скользкости в нормативные сроки не освобождает ответчика от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования; оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", осуществляющее полномочия владельца автодороги Сокол-Харовск-Вожега.
Вместе с тем, учитывая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 октября 2017 года, составленный сотрудниками ГИБДД, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23 от 5 июня 2019 года N 1336/2-2/13.1 по результатам судебной автотехнической экспертизы; установив, что причиной ДТП послужило не только ненадлежащее содержание автодороги КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", но и невыполнение водителем Смирновым С.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд первой инстанции определилстепень вины ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в произошедшем ДТП в размере 10%, водителя Смирнова С.П. - в размере 90%.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 28 550 рублей (285 500 рублей х 10%), суд первой инстанции принял за основу представленное истцами заключение оценщика ИП ФИО12 от 31 января 2018 года N 08/02-18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N..., в рыночных ценах на дату ДТП и учел степень вины ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции удовлетворил, исходя из требуемых сумм с учетом вины степени вины ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", взыскав в пользу Смирновой Т.Н. - 20 000 рублей, в пользу Смирнова С.П. -10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор", не может согласиться с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, и полагает, что выводы суда, изложенные в принятом им решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
В силу положений пункта 5.1.18 государственного контракта от 22 мая 2017 года N 1-114 подрядчик ПАО "Вологодавтодор" обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог приведены в таблице 4.
В зависимости от категории дороги в таблице 4 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Момент обнаружения зимней скользкости определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Из копий журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, Харовский участок Сямженского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" следует, что временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения на рассматриваемом участке дороги установлены, подрядчиком выполнены работы по обработке проезжей части песчаной смесью.
Доказательств, причинения вреда имуществу истцов в результате содержания автодороги Сокол-Харовск-Вожега с нарушениями требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание этого участка, не представлено.
Должностные лица, в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги 30 октября 2017 года не привлекались.
Проанализировав условия государственного контракта и его приложений, согласно которым дорога Сокол-Харовск-Вожега относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр III-А (комб.), которые являются дорогами группы Б, учитывая, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, судебная коллегия, установила, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости (5 часов с момента обнаружения до полной ликвидации), а также нормативные сроки устранения рыхлого и талого снега (6 часов с момента окончания снегопада и/ или метели до полного его устранения) подрядчиком ПАО "Вологодавтодор" были соблюдены.
Оценив представленные в обоснование доводов апелляционных жалоб КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор" доказательства, в частности: акт, составленный 30 октября 2017 года в 09 часов 05 минут сотрудником ГИБДД, путевые листы автомобиля МДК-5337, государственный регистрационный знак N..., осуществляющего снегоочистку в день ДТП в период с 5:00 часов до 12:00 часов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют как о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги Сокол-Харовск-Вожега и выполнении подрядчиком работ по ликвидации зимней скользкости, так и об отсутствии вины указанных ответчиков в причинении ущерба истцам при обстоятельствах ДТП от 30 октября 2017 года (л.д. 165-170 т.1).
В данном случае основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков отсутствуют, поскольку прямая причинно-следственная связь между наличием зимней скользкости на дороге и съездом автомобиля под управлением Смирнова С.П. в кювет отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях определения лица, виновного в произошедшем ДТП определением суда первой инстанции от 15 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО "Вологодавтодор" назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 146 т.1).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно исходным данным, приведенным в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23 N 1336/2-2/13.1 от 5 июня 2019 года, водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N..., Смирнов С.П. перед ДТП двигался по автодороге Сокол-Харовск-Вожега со стороны поселка Вожега в сторону города Вологды со скоростью 80 км/ч. Автомобиль до происшествия был технически исправен, в автомобиле находились водитель и пассажир, пристегнутые ремнями безопасности. Дорожные условия, в которых двигался автомобиль: ширина проезжей части дороги для движения в двух направлениях - 7,3 м; покрытие - асфальт, состояние покрытия - мокрый. На проезжей части выявлены недостатки в виде зимней скользкости на участке дороги с 80 по 105 км. Перед местом происшествия на правой обочине (по ходу движения автомобиля) установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (5 км). Светлое время суток, видимость не ограничена, без осадков.
При движении в указанных дорожных условиях автомобиль под управлением водителя Смирнова С.П. занесло, развернуло на встречную полосу, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием в левый по ходу его движения кювет (л.д. 156 т.1).
В исследуемой дорожной ситуации при движении в данных дорожных условиях, в частности с учетом наличия скользкости на проезжей части дороги, водитель Смирнов С.П. должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, в соответствии с применяемыми приемами управления, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в любом режиме движения (при маневрировании, торможении или разгоне) пределах проезжей части дороги, исключив при этом неуправляемое движение (занос) и выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Скорость при движении по данному участку дороги должна была быть, очевидно, меньше той, с которой двигался водитель Смирнов С.П. перед происшествием. Выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления автомобилем не позволяли ему контролировать траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги (л.д. 157 т.1).
Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N..., Смирнова С.П. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Предотвращение данного ДТП со стороны водителя Смирнова С.П. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 150-158 т.1).
Оценив заключение эксперта ФИО17 N 1336/2-2/13.1 от 5 июня 2019 года по результатам судебной автотехнической экспертизы наряду с материалами дела по факту ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Смирнова С.П., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N..., поскольку он, выполняя требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость движения транспортного средства (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, имел возможность предотвратить ДТП.
Поскольку вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцам вредом судебной коллегией по материалам дела не установлена, то необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
При установленных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Смирновой Т.Н. - материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, юридических услуг; в пользу Смирнова С.П. - компенсация морального вреда; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходов на проведение экспертизы; в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части и последующем отказе истцам в иске к названному ответчику.
В иске к ответчику ПАО "Вологодавтодор" Смирновым отказано решением суда первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Череповца по приведенным выше мотивам.
Оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 072 рублей не была произведена, в связи с чем расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска Смирновых.
При таких обстоятельствах с учетом требований статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истцов Смирнова С.П. и Смирновой Т.Н. по 8536 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года отменить в части взыскания с Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Смирновой Т. Н. - материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, юридических услуг; в пользу Смирнова С. П. - компенсации морального вреда; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходов на проведение экспертизы; в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Смирновой Т. Н. и Смирнову С. П. к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать со Смирнова С. П. и Смирновой Т. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по 8536 рублей с каждого.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Т. Н., Смирнова С. П., представление прокурора города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
