Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7172/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Ан Ольги Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-348/2009, которым отказано в удовлетворении заявления Ан Ольги Владимировны о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Ан О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Поршиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 января 2022 года Ан О.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 по гражданскому делу N 2-348/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 04.06.2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело N 2-348/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ан Р.С., Ан О.В.. Поповой С.К. о взыскании кредитной задолженности.

07.12.2021 года Ан О.В. получила историю операций по договору N от 24.05.2006 года, в соответствии с которой 21.11.2007 года проведены следующие операции по договору:

- гашение просроченных процентов - 8536, 31 USD;

- гашение просроченной задолженности - 612 955, 26 USD;

- гашение пени по кредиту - 528, 33 USD;

- гашение пени по процентам - 21, 07 USD;

- вынос задолженности по кредиту - 573 333, 39 USD;

- вынос срочных процентов на внебалланс - 4 975, 34 USD.

18.08.2006 года произведена операция "Списание договора обеспечения" на сумму 800 000 USD. Полагает, что данной операцией был списан договор поручительства Ан О.В.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления Ан Ольги Владимировны о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ан О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее заявления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в протоколе судебного заседания от 16 мая 2022 года отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что подтверждается фотографией протокола судебного заседания от 16.05.2022 года, в котором отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" критически оценивает доводы жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ан О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению частной жалобы Ан О.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

04.06.2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело N 2-348/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ан Р.С., Ан О.В.. Поповой С.К. о взыскании кредитной задолженности. Решением суда по указанному делу с Ан Р.С., Поповой С.К., Ан О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 040 долларов США 99 центов, что эквивалентно 15 198 203,10 рублей, также взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ан О.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что 07.12.2021 года она получила историю операций по договору N от 24.05.2006, в соответствии с которой 21.11.2007 года проведены следующие операции по договору:

- гашение просроченных процентов - 8536, 31 USD;

- гашение просроченной задолженности - 612 955, 26 USD;

- гашение пени по кредиту - 528, 33 USD;

- гашение пени по процентам - 21, 07 USD;

- вынос задолженности по кредиту - 573 333, 39 USD;

- вынос срочных процентов на внебалланс - 4 975, 34 USD.

18.08.2006 года произведена операция "Списание договора обеспечения" на сумму 800 000 USD. Полагает, что данной операцией был списан договор поручительства Ан О.В.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При разрешении заявления Ан Ольги Владимировны судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, равно как и новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что данные обстоятельства, на которые ссылается Ан О.В. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ан Ольги Владимировны о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка