Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7172/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7172/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2414/2020 по исковому заявлению Сотникова Андрея Михайловича к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно перечисленной денежной суммы,
установил:
вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В суд поступило заявление ПАО Сбербанк о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года заявление удовлетворено частично: с Сотникова А.М. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен большой объем проведенной работы, сложность гражданско-правового спора, не соблюдены принципы разумности и справедливости, а также взысканная сумма не соответствует суммам, обычно взимаемым в Иркутской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В судебном акте не отражены причины, по которым размер судебных расходов снижен.
В возражениях на частную жалобу Сотников А.М. указывает что заявление банка о взыскании судебных расходов незаконно и не обоснованно расходы на оплату услуг завышены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем ООО "Сбер Лигал", у которых имеется договор об оказании услуг N 2973937 с ПАО Сбербанк, юридических услуг - участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (одно судебное заседание длительностью 20 минут, и судебные заседания с 06.10.2020 по 09.11.2020 года), подготовки процессуальных документов, в частности отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных заданием N 255 от 11 августа 2020 года к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года, актом от 3 марта 2021 года, счетом на оплату N 63 от 3 марта 2021 года, платежным поручением от 11 марта 2021 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскания исходя из участия представителя и сложности спора в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.
Оснований для взыскания большего размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из дела судебные заседания по делу были незначительны по времени, особой сложности дело не представляло. Оснований оценивать услуги представителя ответчика в размере 117 144 руб., как просил ПАО Сбербанк, не имелось, они явно завышены и не отвечают принципу разумности. Поскольку как видно из спорного правоотношения данное дело не требовало долгого и дополнительного изучения норм материального права, длительного сбора и анализа доказательств по делу. Отложение судебного заседания 29.09.2020 было связано с назначением судом судебного разбирательства по делу, а необходимость объявления перерыва в судебном заседании с 06.10.2020 по 09.11.2020 связана с заявленным ответчиком ходатайством об истребовании из ИФНС N 17 по Иркутской области дополнительных доказательств по делу и не поступлением ответа на запрос суда сведений из ИФНС N 17 по Иркутской области.
Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Доводы о чрезмерном занижении суммы на возмещение судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, отсутствии оценки всего объема работы, оказанной по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу. Участие представителя в судебных заседаниях по делу исходя из спорных правоотношений, собранных доказательств по делу, не являлось особо сложной работой, стоимость которой должна быть оценена в 117 144 руб. Притом, что подготовка к участию в деле такой категории не требует особой дополнительной подготовки и иной работы представителя.
Ссылка в жалобе на среднюю стоимость вознаграждения представителей по данной категории гражданско-правовых споров также основан на неверном толковании норм права: при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает обстоятельства конкретного дела. Ссылка на адвокатские расценки также нельзя признать состоятельной, поскольку как видно из материалов дела договор был заключен с ООО "Сбер Лигал", участие в деле принимал юрист ООО "Сбер Лигал", сведений о том, что Чернова Е.С. имеет статус адвоката, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что банк заключил договор и оценил стоимость таких услуг в 117 144 руб. не свидетельствует о безусловном удовлетворении их без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взысканных судебных расходов.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств и увеличении размера расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
