Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Колокольцевой Екатерины Андреевны

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Колокольцевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Колокольцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между АО "Альфа-Банк" и Колокольцевой Е.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 151500 руб., <данные изъяты>

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 151500 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Колокольцевой Е.А. перед АО "Альфа-Банк" составляет 170040 рублей 69 копеек, из которых: 142738 рублей 10 копеек - просроченный основной долг; 25387 рублей 59 копеек - начисленные проценты; 1915 рублей- штрафы и неустойки.

Указанную задолженность истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 81 копейка.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Колокольцева Е.А. и её представитель Колокольцев Д.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Колокольцевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колокольцевой Екатерины Андреевны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N N от 01.12.2017 года, образовавшуюся за период с 21.05.2020 года по 19.08.2020 года в размере 170040 рублей 69 копеек, из которых: 142738 рублей 10 копеек - просроченный основной долг; 25387 рублей 59 копеек -начисленные проценты; 1915 рублей - штрафы и неустойки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4600 рублей 81 копейка.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Колокольцевой Екатерине Андреевне и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону - на общую сумму 170040,69 рублей,- сохранить до исполнения решения суда по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Колокольцевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

В апелляционной жалобе Колокольцева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Указывает, что исковое заявление и прочие документы подписаны представителем АО "Альфа Банк" по доверенности ФИО1 при этом в нарушение требований п. 2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не предусмотрено предоставление копии доверенности.

Также указывает, что в нарушение п. 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации копии доверенности на ФИО2. заверена самой ФИО3

Указывает, что доверенность выдана и подписана председателем Правления банка ФИО4 в подтверждение полномочий ФИО5 выдавать и подписывать доверенность от лица АО "Альфа Банк" в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ к исковому заявлению приложены не заверенные копии Устава АО "Альфа-Банк" (л.д.33-35), приказа АО "Альфа-Банка" от 19.06.2019 о вступлении в должность председателя правления ФИО6. (л.д.35 стр.2), выписки из Протокола заочного голосования Совета директоров (л.д.36 стр.2).

Указывает, что заверение копии доверенности нотариусом не подтверждает наличие полномочий ФИО8

Также ссылается, что в материалах дела имеется копия доверенностей на ФИО9. Данная копия заверена ФИО10 без приобщения к делу документов, подтверждающих полномочия ФИО11 на подписание доверенности от имени АО "Альфа- Банк".

Так как полномочия представителей АО "Альфа-Банк" надлежащим образом не подтверждены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья обязан был вернуть исковое заявление.

Ссылается на то, что на вышеуказанные и иные нарушения норм процессуального и материального права при принятии искового заявления к производству ею неоднократно указывалось в ходатайствах, но суд при вынесении определений по ходатайствам не учел указанных в них доводов. Вынесенные определения по ходатайствам не соответствуют ч.2 ст.225 ГПК РФ.

Кроме того считает, что суд необоснованно установил факт заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела анкета-заявление не может рассматриваться как оферта банку о заключении кредитного договора, так как не содержит существенных условий кредитного договора, не содержит сведений о достижении соглашения сторон по существенным условиям договора.

Указывает, что предложение банка заключить кредитный договор, в силу императивных требований норм гражданского законодательства, должно быть подписано уполномоченным лицом банка, т.к. банк является стороной, от которой исходит данное предложение заключить кредитный договор.

В противном случае, письменная форма сделки не может считаться соблюдённой, а такое предложение банка (оферта) заключить кредитный договор не может считаться юридически значимым.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельство того, от кого исходило предложение заключить кредитный договор, не учел обстоятельства несоблюдения порядка заключения договора в письменной форме.

Также считает, что судом неверно применен закон при оценке доказательств увеличения банком кредитного лимита по договору кредитования.

Указывает, что суд не применил положения п.1 ст.166, п. 1 ст.450, п. 1 ст. 452, ст. 820, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ.

Представленный реестр смс-уведомлений не содержит необходимых для Соглашения об изменении кредитного договора реквизитов, сам по себе "Реестр смс-уведомлений" представляет собой распечатанный текст без наименования этого документа, без указания источника происхождения данной информации. Расшифровка оператора сотовой связи, подтверждающая отправку и получение истцом указанных в Реестре смс-уведомлений, истцом не предоставлена.

Указывает, что реестр подписан ФИО12 полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Полагает, что нельзя считать заключёнными кредитный договор и соглашения об увеличении кредитного лимита.

Считает, что судом дана неверная оценка выписке по счету.

Указывает, что ею заявлялись ходатайства о признании данного документа недопустимым и не относимым доказательством, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, протокольные определения по ходатайствам не соответствуют ч.2 ст.225 ГПК РФ.

Полагает, что выписка по счету не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающими факт предоставления кредита.

Истцом не предоставлено доказательств, что имеющиеся в деле выписки по счету направлялись ответчику для ознакомления.

Кроме того, к выпискам из лицевых счетов не приобщены документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету, выписки по счету никем не подписаны, а их копии заверены Гатальским А.В., полномочия которого не подтверждены должным образом.

Первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору истцом не представлены

Указывает, что не получала денежные средства от банка.

Считает, что истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, при этом суд не применил п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Колокольцева Е.А. указывает на то, что предоставленные истцом документы "Выписка по счету" не являются надлежащими допустимыми доказательствами, так как к выпискам не приложены документы, подтверждающие записи по кредиту этих счетов (абз.27 п..2.1. раздела 2 части 3 Положения Банка России N 579-П), они не подтверждены первичными документами, не подписаны и не заверены должным образом уполномоченным лицом Банка.

Кроме того, в предоставленных документах "Выписка по счету" хоть и содержатся записи с указанием имени заемщика и номера кредитного договора, но данные записи не имеют обязательных реквизитов, установленных ч.3.3 Положения Банка России N 266-П, Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, ч.2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Эти записи не содержат даты совершения операции, даты предоставления банком денежных средств, даты погашения задолженности.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 Колокольцева Е.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" (N заявки N).

В соответствии с письменным Заявлением заемщика (т. 2 л.д.96) Колокольцева Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления, и обязалась выполнять условия указанного договора. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании.

Также своей подписью Колокольцева Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами АО "Альфа-Банк" для лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Из указанного Заявления заемщика следует, что Колокольцева Е.А. просила открыть ей счет Кредитной карты и выдать ей к счету Кредитной карты Кредитную карту АО "Альфа-Банк", выбранную ею при заполнении соответствующего поля в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования NN от 01.12.2017 (т.2 л.д.94-95) лимит кредитования составляет 50000 рублей, действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены на Общих условиях договора, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, при этом лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, размещенными на сайте Банка www.alfabank.ru.

При этом, Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита N N от 01.12.2017 (т.2 л.д. 97) внесены изменения в п.4 и п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от 01.12.2017, а именно:

-процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых; срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом <данные изъяты> календарных дней, (п.4);

-услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату - комиссия за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> рублей ежегодно (п.15).

Иные условия договора потребительского кредита NN от 01.12.2017 остаются без изменений.

В Индивидуальных условиях N N от 01.12.2017 и Дополнительном соглашении к нему имеются рукописные подписи Колокольцевой Е.А.