Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклевой Т.А., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к Родионовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В. обратились в суд к Родионовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" (далее по тексту ООО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по ? доле каждому. 08 декабря 2020 года произошел залив квартиры истцов. Актом ООО "Содружество-Балаково" установлено, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Родионовой Т.В., повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Причина залива незаконная перепланировка квартиры N, поскольку батарея выведена на балкон и соединена металлопластиком. Согласно досудебного экспертного исследования, размер материального ущерба составил 62 241 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу с ООО "Содружество-Балаково" сумму ущерба в размере 62 241 руб., расходы по сливу воды из натяжных потолков в размере
4 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере
10 300 руб., почтовые услуги в размере 357 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб. в равных долях по 3 650 рублей в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения дела (23 июня 2021 года) истцами было подано заявление об уточнении искового заявления (т. 2 л.д. 12-13).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года взыскано с ООО "Содружество-Балаково" в пользу Куклевой Т.В. в счет возмещения ущерба 16 560руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб. 23 коп.; взыскано с ООО "Содружество-Балаково" в пользу Коновченко И.В. в счет возмещения ущерба 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.; взыскано с ООО "Содружество-Балаково" в пользу Евтюховой С.В. в счет возмещения ущерба 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.; взыскано с ООО "Содружество-Балаково" в пользу Куклевой Т.В. в счет возмещения ущерба 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Содружество-Балаково", ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что причиной залива квартиры истцов явилось незаконное переустройство системы отопления в вышерасположенном жилом помещении. Самовольно установленные на лоджии в квартире N радиаторы системы отопления с системой труб в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят. Кроме того, указывают о несогласии с заключением эксперта, поскольку вывод сделан экспертом на основании фотографии, представленной ответчиком Родионовой Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Родионова Т.В. и истцы Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что исковые требования истцов были заявлены к Родионовой Т.В. и ООО "Содружество-Балаково".
Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года, в судебном заседании представитель истцов просит приобщить к делу уточнение к исковому заявлению, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление от 23 июня 2021 года (т. 2 л.д. 12-13).
Протокольным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года ходатайство представителя удовлетворено.
Вместе с тем, отказ от исковых требований к ответчику Родионовой Т.В. судом не принят, производство по делу в указанной части не прекращено, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года данные исковые требования к вышеуказанному ответчику не разрешены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по исковому заявлению Куклевой Т.А., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к Родионовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
